Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6453/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов на гарантийный ремонт реализованного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6453/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4107/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 по делу N А71-9827/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 13.08.2007 N 05-10/18942);

общества - Сосновский Д.В. (доверенность от 21.06.2007 N 71).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.12.2006 N 89 и требования от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. по п. 1.1.1.2, 1.1.2.3.1, 1.1.2.3.2, налога на прибыль за 2003 г. по п. 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.2, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 20.12.2006 N 89 и требование от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб. по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "ПФ "Реал-Сервис" по агентским договорам от 01.08.2002 N 54, от 17.07.2003 N 53, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции; в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Левинское" по договору от 03.02.2004 N 79, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции; в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 520 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными решения от 20.12.2006 N 89 и требования от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб. по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "ПФ "Реал-Сервис", соответствующих сумм пеней и налоговой санкции; в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Левинское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.11.2006 N 44 и принято решение от 20.12.2006 N 89 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 432994 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в общей сумме 1082951 руб., налог на прибыль за 2003-2005 гг. в общей сумме 2037949 руб., единый социальный налог за 2003 г. в сумме 3560 руб. и пени в общей сумме 666280 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб. послужили выводы инспекции, в том числе о занижении налогоплательщиком доходов на сумму от реализации услуг по уборке урожая по агентским договорам от 01.08.2002 N 54, от 17.07.2003 N 53, заключенным с закрытым акционерным обществом "ПФ "Реал-Сервис" (далее - ЗАО "ПФ "Реал-Сервис"), поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик обязан включить в налогооблагаемую базу выручку в виде зерновых культур, поступившую в адрес ЗАО "ПФ "Реал-Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки по указанным агентским договорам в виде зерновых культур, не поступившей в адрес налогоплательщика и не указанной в отчетах ЗАО "ПФ "Реал-Сервис".

Вывод судов является правильным.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями агентских договоров от 01.08.2002 N 54, от 17.07.2003 N 53, заключенных обществом с ЗАО "ПФ "Реал-Сервис", агент - ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" по поручению принципала - налогоплательщика обязуется за вознаграждения от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с сельхозпредприятиями на оказание услуг по уборке зерновых культур с использованием зерноуборочной техники, принадлежащей обществу, оказывать услуги сельхозпредприятиям на основании заключенных договоров, своевременно передавать принципалу средства, полученные от сельхозпредприятий за выполненные услуги (за исключением сумм вознаграждений принципала). ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" заключило с сельхозпредприятиями договоры на услуги по уборке зерновых культур. Сельхозпредприятия, с которыми были заключены договоры, производили расчет за оказанные услуги не только денежными средствами, но и зерновыми культурами.

При этом судами правомерно признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, поскольку выручка в спорной сумме по указанным агентским договорам в виде зерновых культур налогоплательщиком не получена и в отчетах ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" не значится.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности занижения налоговой базы на сумму спорного дохода, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в данной части, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Левинское" (далее - ООО "Левинское) по договору от 03.02.2004 N 79 послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате отражения во внереализационных расходах, расходов на гарантийный ремонт комбайнов, реализованных налогоплательщиком, на основании данного договора указанному юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в спорной сумме, поскольку спорные услуги обществом фактически оказаны, расходы документально подтверждены и экономически оправданны.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу попд. 9 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров купли-продажи от 03.02.2004 N 79, от 17.05.2004 N 57, от 17.05.2004 N 79 реализовало ООО "Левинское" 9 комбайнов. В соответствии с условиями указанного договора налогоплательщик в течение 1 года обязан осуществлять гарантийный ремонт, обслуживание и безвозмездно устранять неисправности проданных комбайнов. При этом расходы общества, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживанием проданных комбайнов, экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 г., доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли в результате отражения во внереализационных расходах, расходов на гарантийный ремонт комбайнов, реализованных налогоплательщиком, на основании договора, заключенного с ООО "Левинское" от 17.05.2004 N 57, суды исходи из того, что спорная техника была реализована ООО "Левинское" индивидуальному предпринимателю Марченко И.В, при этом договором о дальнейшей купли-продажи спорной техники не предусмотрены условия, в соответствии с которыми общество обязано производить гарантийный ремонт данных комбайнов и соответственно о правомерности доначисления налога на прибыль.

Выводы судов в данной части являются правильными и соответствуют требованиям ст. 247, 252, подп. 9 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2003 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по договору от 15.04.2003 N 79 на оказание правовых услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), расходов по договорам от 20.02.2002 N 7, от 03.03.2003 N 14 на оказание правовых услуг, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Алеандер", "Реплайн" (далее - ООО "Алеандер", ООО "Реплайн"), а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам, в связи с тем, что данные сделки экономически необоснованны, расходы документально не подтверждены, контрагенты налогоплательщика по юридическим и фактическим адресам не находятся, действия общества являются недобросовестными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части, суды исходили из неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы затрат по указанным договорам и отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры на оказание правовых услуг, заключенные между налогоплательщиком и ООО "Монолит", ООО "Реплайн", ООО "Алеандер", акты сдачи-приемки оказанных услуг, протоколы о намерениях, письма налоговых органов и иные документы установили, что данные сделки являются экономически необоснованными, расходы документально не подтверждены, действия общества носят недобросовестный характер, и соответственно сделали обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат и об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным занижением доходов на 70000 руб., полученных от ОПХ "Уромское" за оказанные услуги по уборке зерновых культур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из правомерности действий налогового органа, в связи с тем, что оплата спорных услуг ОПХ "Уромское" произведена, при этом налогоплательщику было известно о всех поступлениях оплаты указанным юридическим лицом услуг по уборке зерновых культур как в денежной, так и в натуральной форме.

Вывод судов является правильным.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванного агентского договора от 01.08.2002 N 54 между ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" (агент) и ОПХ "Уромское" заключен договор от 07.08.2002 N 8/у на оказание услуг по уборке зерновых культур. Данные услуги были выполнены и предъявлены к оплате.

Суды, исследовав обстоятельства дела, счета-фактуры, отчеты, акты сверки взаимных расчетов, выписку лицевого счета ЗАО "ПФ "Реал-Сервис", установили, что оплата спорных услуг ОПХ "Уромское" произведена, при этом налогоплательщику было известно о всех поступлениях оплаты данным юридическим лицом услуг по уборке зерновых культур как в денежной, так и в натуральной форме, и соответственно сделали обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на прибыль по названным обстоятельствам.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налогового органа, в том числе о необоснованном завышении обществом расходов в сумме 298505 руб., связанных с производством и реализацией по договору аренды от 26.04.2004 N 28, заключенному с ЗАО "ПФ "Реал-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что на дату совершения обществом спорных расходов действовал договор аренды, в соответствии с условиями которого содержание и все виды ремонтных работ арендуемых комбайнов полностью осуществляются за счет арендатора - ЗАО "ПФ "Реал-Сервис". Также суды указали, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Вывод судов является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2004 N 28, заключенного между обществом и ЗАО "ПФ "Реал-Сервис", налогоплательщик обязуется передать ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" - арендатору - во временное владение, пользование комбайны "Доминатор 204 Мега" (6 шт.), в свою очередь, ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" обязуется уплатить обществу арендную плату. При этом содержание и все виды ремонтных работ арендуемых комбайнов полностью осуществляются за счет арендатора - ЗАО "ПФ "Реал-Сервис".

Между тем, в нарушение условий данного договора налогоплательщик списывает в декабре 2004 г. запчасти на комбайны, переданные в аренду на сумму 298505 руб., на затраты по основному производству и включает их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При проведении встречной проверки ЗАО "ПФ "Реал-Сервис" последним был представлен договор от 26.04.2004 N 28 с новым содержанием, в котором отсутствовала обязанность арендатора производить содержание и все виды ремонтных работ арендуемых комбайнов за свой счет. Однако на запрос инспекци в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о предоставлении копий вышеназванного договора направлен договор, представленный в налоговый орган 22.11.2005 и предусматривающий содержание и все виды ремонтных работ арендуемых комбайнов за счет средств арендатора - ЗАО "ПФ "Реал-Сервис"

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на дату совершения обществом спорных расходов действовал договор аренды, в соответствии с условиями которого содержание и все виды ремонтных работ арендуемых комбайнов полностью осуществляются за счет средств арендатора ЗАО "ПФ "Реал-Сервис", действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, является законным и обоснованным.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 по делу N А71-9827/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, закрытого акционерного общества "Промышленно-производственный концерн "Реал" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.