Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-2134/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму убытков прошлых лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-2134/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 по делу N А50-15832/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Арека" (далее - общество) - Воронина Е.А. (доверенность от 26.03.2007), Якимова И.В. (доверенность от 26.03.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 1943.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда от 26.10.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации от 28.03.2006 и уточненной налоговой декларации от 11.04.2006 по налогу на прибыль за 2005 г. налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком облагаемых доходов 2005 года на 1809902 руб. Проверкой установлено, что указанная сумма является расходами налогоплательщика за 2004 г., но поскольку они были выявлены в 2005 г., общество отнесло их на убытки прошлых лет и включило в состав внереализационных расходов 2005 г.

На основании уведомления налогового органа от 22.05.2006 N 1712 о проведенной камеральной проверке названных деклараций общество 06.06.2006 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг., согласно которым налогоплательщик расходы в сумме 1809902 руб. включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2004 г., исключив указанную сумму из внереализационных расходов 2005 г. и уточнив сумму полученных в 2005 г. доходов.

Решением инспекции от 07.06.2006 N 1943, принятым без учета уточненных деклараций от 06.06.2006, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 79236 руб. 60 коп., ему доначислен налог на прибыль в сумме 434352 руб. и начислены пени в сумме 9699 руб. 97 коп.

Суды, руководствуясь положениями ст. 87, 88, 106, 108, 122 Кодекса, в результате всесторонней оценки представленных доказательств в порядке ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что проверка деклараций была произведена инспекцией не в полном объеме - в ходе проверки не исследовался вопрос правильности исчисления налогоплательщиком доходов, доначисление произведено только на основании уменьшения заявленных обществом в декларациях доходов на неправомерно учтенные им расходы, в связи с чем сделали обоснованные выводы о том, что выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях общества не доказан. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 по делу N А50-15832/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.