Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6364/07-С2 Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик внес в декларацию необходимые дополнения и изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6364/07 по делу N А07-2321/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-2321/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башмет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.10.2006 N 19914/06/413, N 199906/06/414, N 19912/06/415.

Решением суда от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. инспекцией приняты решения от 27.10.2006 N 19914/06/413, N 199906/06/414, N 19912/06/415, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, обществом нарушены требования, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, и наличие переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса, если предусмотренное в п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, судом установлен факт недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Ссылки инспекции на наличие только последующих переплат НДС и положения п. 4 ст. 81 Кодекса сами по себе не свидетельствуют о достаточности этих доказательств для привлечения общества к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-2321/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева