Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6363/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку сдача уточненной декларации не свидетельствует о факте правонарушения или о наличии вины, а налогоплательщик самостоятельно исправил свои ошибки, не носящие существенный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6363/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-2090/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-комплект" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 246786 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 в целях корректировки сумм НДС к уплате и возмещению общество одновременно представило в инспекцию три уточненные декларации по НДС: за I квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 408 руб., за апрель 2006 г. - к уплате 1234503 руб. и за май 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1336073 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. инспекцией принято решение от 27.09.2006 N 18713 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 246786 руб. 80 коп. Недоимка и пени за апрель 2006 г. в указанном решении инспекцией не доначислялись. Итоговая сумма корректировки (к возмещению из бюджета) инспекцией принята без возражений. Требование о предоставлении документов за апрель 2006 г. налоговым органом не выставлялось.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неуплате обществом НДС за апрель 2006 г. в сумме 1234503 руб.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что инспекцией не установлен состав правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что сдача уточненной декларации сама по себе объективно не свидетельствует ни о факте правонарушения, ни о наличии вины.

Кроме того, общество самостоятельно исправило свои ошибки, не носящие существенный характер, так как оснований для применения п. 7 ст. 78 Кодекса у инспекции не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-2090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.