Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6448/07-С2 Решение инспекции об отказе обществу в применении нулевой налоговой ставки и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета правомерно, поскольку примененный ответчиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет и свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6448/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 16054/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2006), Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лопандин В.В. (доверенность от 29.01.2007 N 2), Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2006 N 700377.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. по экспортным операциям инспекция приняла оспариваемое решение, которым отказала в применении ставки налога 0% и возмещении налога из бюджета.

Поводом для этого послужил вывод инспекции о том, что, заявив вычет по НДС, общество действовало недобросовестно, а сделки, им заключенные, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения.

Основанием для этого вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. В частности, при проверке установлено, что иностранный контрагент налогоплательщика - компания Meteorite Holdings LLC - не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Поставка товара осуществляется по цепочке - от производителя ООО "Буруктальский металлургический завод" (расположен в Оренбургской области) - ООО "Евроинком" (г. Москва) - ООО "Тименс" (г. Екатеринбург) - налогоплательщику. При этом место нахождения ООО "Евроинком", не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации, установить не удалось. В ходе розыскных следственных мероприятий в офисе ООО "Тименс" обнаружены документы и печати налогоплательщика; печать и учредительные документы иностранной организации Fobos International LTD. B.V.I, являющейся на основании договора факторинга финансовым агентом инопокупателя - Meteorite Holdings LLC; бухгалтерские документы ООО "Евроинком".

Из полученных объяснений бригадира грузчиков организации ООО "Тименс" следует, что продукция от производителя ООО "Буруктальский металлургический завод" отгружалась напрямую ООО "Тименс", от фирмы ООО "Евроинком" груз в адрес ООО "Тименс" не поступал.

Не согласившись с выводами инспекции, отмеченными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в данном случае права на вычет.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с чем суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом объяснений работников организаций - участников сделок, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2006 N 14-10/000409ДСП@ пришел к выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" - без удовлетворения.