Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 16054/07 Суд в деятельности общества установил признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем удовлетворил решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 16054/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова, 116, г. Кыштым, Челябинская область, 456870; почтовый адрес: ул. Крауля, 86-26, г. Екатеринбург, 620131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/2006-38-1322/64 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 700377 об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2006 года и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 971 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 решение от 20.04.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность или противоречивость, получение налоговой выгоды обществом и участие его в схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Общество считает, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о его недобросовестности, а судами вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и участие общества в схемах сделан на основании обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам дела, без учета того, что в налоговых спорах существует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Суды, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции, признали недобросовестность налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога, основываясь при этом на совокупности доказанных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком фактах, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в частности: не имеется достоверных сведений о ведении иностранным контрагентом хозяйственной деятельности, участии его в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации, регистрация иностранных контрагентов в оффшорных зонах, наличие печатей и оригиналов учредительных документов общества, а также иностранных контрагентов общества в офисе одного из поставщиков общества, отсутствие у налогоплательщика каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений для осуществления заявленных операций, отсутствие финансовых возможностей для ведения хозяйственной деятельности, осуществление поставки товара по цепочке, при том, что местонахождение и осуществление деятельности одним из поставщиков не подтверждено. Оценивая данные факты, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества усмотрели признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31260/2006-38-1322/64 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш