Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6475/07-С2 Суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафных санкций в полном объеме, поскольку обстоятельства и основания начисления налогоплательщику сумм налога были исследованы в рамках уголовного дела и суд обоснованно рассчитал суммы неуплаченных налогов по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6475/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-24509/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МаИр" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в общей сумме 4670292 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 заявление удовлетворено частично. С общества взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 руб., по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1593119 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - 1965921 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате неуплаты обществом налоговых санкций, начисленных в соответствии с решением налогового органа от 17.02.2005 N 8, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Суды, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106, 110 Кодекса, установив, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска Круглов М.З., являющийся директором общества, привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты обществом налогов, пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений.

При этом суд рассчитал взыскиваемые штрафы исходя из сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет по результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, и относящихся к налоговым периодам выездной проверки.

По мнению налогового органа, вступивший в законную силу приговор районного суда обязателен для арбитражных судов лишь в части выводов о совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налога. Суммы неуплаченных налогов должны устанавливаться в рамках арбитражного процесса, а не уголовного дела.

Между тем вывод судов является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что достоверность и законность заключения эксперта, а также обстоятельства и основания начисления налогоплательщику сумм налога, были исследованы в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу приговора суда. Поэтому судами обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание суммы налогов доначисленные по результатам экспертизы.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-24509/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.