Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6412/07-С1 Суд, признавая постановление отдела судебных приставов незаконным в части установления исполнительского сбора, правомерно уменьшил размер сбора, поскольку должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием на расчетных счетах предприятия денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6412/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5991/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Чепур Яны Харматулловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А76-32231/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Кожевникова А.П. (доверенность от 13.06.2007 N 357);

государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" (далее - предприятие, должник) - Климкин Д.В. (доверенность от 19.12.2006 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 4984799 руб. 61 коп., о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Определением суда от 18.01.2007 произведена замена ответчика - Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска - на судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 признано незаконным и отменено в части установления размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор уменьшен с 7 до 2% от суммы основного долга по исполнительному производству 21196/36.10-03/06, что составило 1177331 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку ими того факта, что должником не были представлены доказательства наличия уважительных причин неоплаты денежной суммы, указанной в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2755/2006 с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" взысканы основной долг в сумме 70111423 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 558719, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 21196/36.10-03/06.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2006, согласно которому с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 4984799 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 2% от взыскиваемой суммы, суды исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суды приняли решение о снижении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, указав, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на расчетных счетах предприятия отсутствовали денежные средства.

Судами также при принятии решения было учтено, что должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 86-93).

Кроме того, судами принято во внимание, что предприятие финансируется из бюджета и является поставщиком сельскохозяйственной продукции и продовольствия для областных нужд и формирования областного фонда продовольствия, производит поставки продуктов питания в социальную сферу, в связи с чем деятельность общества имеет большую социальную значимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7 до 2% от взыскиваемой суммы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А76-32231/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Чепур Яны Харматулловны - без удовлетворения.