Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6065/07-С1 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа о переоформлении лицензии на право пользования недрами, суд обоснованно исходил из того, что приказ препятствует осуществлению деятельности заявителя по разработке нефтегазовых месторождений и непринятие мер может причинить значительный материальный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6065/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6065/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6065/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по недропользованию по Пермскому краю (правопреемник Территориального агентства по недропользованию по Пермской области) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-4876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Вишеранефть" (далее - общество) - Плюснин О.Д. (доверенность от 25.04.2007 б/н).

Представители Управления по недропользованию по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ВишераНефть", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о замене участвующего в деле Территориального агентства по недропользованию по Пермской области (далее - агентство) на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме преобразования на Управление по недропользованию по Пермскому краю (далее - управление) во исполнение приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.11.2006 N 1061.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Вишеранефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа агентства от 28.12.2006 N 238 "О переоформлении лицензии". При участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВишераНефть".

При предъявлении указанного заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного приказа агентства от 28.12.2006 N 238 до вступления в законную силу судебного акта разрешающего спор по существу.

Определением суда от 19.04.2007 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, агентством вынесен приказ от 28.12.2006 N 238 "О переоформлении лицензии", согласно которому прекращено действие выданной обществу лицензии на право пользование недрами ПЕМ 000762 НЭ в связи с переоформлением ее на общество с ограниченной ответственностью "ВишераНефть".

Поскольку данный приказ препятствует осуществлению деятельности по разработке нефтегазовых месторождений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия указанного приказа в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба.

Суды приняли во внимание доводы общества и удовлетворили ходатайство.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной гл. 24 Кодекса. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев доводы общества, суды признали, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб обществу, поскольку общество, основным видом деятельности которого является разработка нефтегазовых месторождений, не сможет осуществлять свою деятельность, а также указали на то, что указанные меры не нарушили баланс публичного и частного интересов и не привели к потерям бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-4876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по недропользованию по Пермскому краю - без удовлетворения.