Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6065/07-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на разработку нефтяного месторождения, суд исходил из пропуска обществом срока обжалования ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6065/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6065/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6065/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" (далее - ЗАО "Вишеранефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-4876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по недропользованию по Пермскому краю (далее - управление) - Белоконь А.В. (начальник управления, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.01.2007 N 79-лс).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВишераНефть" (далее - ООО "ВишераНефть").

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Вишеранефть" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении порядка переоформления лицензий на пользование участками недр", ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вишеранефть" 09.04.1999 выдана лицензия на право пользования недрами серии ПЕМ N 00762 НЭ сроком действия до 09.04.2019 для разработки Люльвинского нефтяного месторождения, находящегося в административных границах Чердынского района Пермской области (горный отвод).

В связи с учреждением нового юридического лица - ООО "ВишераНефть" - для продолжения деятельности на предоставленном участке недр управлением вынесен приказ от 28.12.2006 N 238 о переоформлении лицензии серии ПЕМ N 00762 НЭ, выданной ЗАО "Вишеранефть", на ООО "ВишераНефть" и об обязании ЗАО "Вишеранефть" сдать оригинал выданной ему лицензии.

Считая, что приказ управления от 28.12.2006 N 238 является незаконным, ЗАО "Вишеранефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований у управления для отказа ООО "ВишераНефть" в переоформлении лицензии и из пропуска ЗАО "Вишеранефть" срока обжалования ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр - выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ВишераНефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1065902057187.

Как установлено судами и подтверждается имеющейся в материалах дела копией Устава ООО "ВишераНефть", данное юридическое лицо осуществляет продолжение деятельности на участке недр Люльвинского нефтяного месторождения, расположенного в административных границах Чердынского района Пермского края (п. 1.12 Устава - л.д. 43-46).

При создании ООО "ВишераНефть" имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, передано ему учредителем - ЗАО "Вишеранефть", что подтверждается договором аренды от 11.12.2006 и передаточным актом (л.д. 15-20).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент перехода права пользования участком недр Люльвинского нефтяного месторождения к ООО "ВишераНефть", ЗАО "Вишеранефть" обладало долей в уставном капитале вновь созданного юридического лица в размере 51%, как этого требует ст. 17.1 Закона о недрах (л.д. 43-50).

Судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности, сделан обоснованный вывод о том, что на момент переоформления лицензии ЗАО "Вишеранефть" на ООО "ВишераНефть", последнее отвечало требованиям, установленным действующим законодательством о недропользовании, поскольку обладало теми признаками, которые должен иметь правопреемник недропользователя при переходе права пользования недрами в порядке, предусмотренном абз. 6 ст. 17.1 Закона о недрах.

Следовательно, переоформление лицензии на право пользования недрами серии ПЕМ N 00762 НЭ на ООО "ВишераНефть" было произведено с соблюдением норм действующего законодательства (ст. 17.1 Закона о недрах).

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого приказа управления от 28.12.2006 N 238 требованиям Закона о недрах и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ООО "ВишераНефть" нельзя считать созданным с целью продолжения деятельности заявителя на предоставленном участке недр, а также о том, что ЗАО "Вишеранефть" не является учредителем ООО "ВишераНефть", подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка ЗАО "Вишеранефть" на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-40693/07-136-290 договор аренды от 11.12.2006, по которому им передавалось имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности, вновь созданному ООО "ВишераНефть", признан недействительным, несостоятельна, так как доказательств вступления в законную силу данного решения суда в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Вишеранефть" в управление от 15.12.2006 о переоформлении названной лицензии, в переоформлении лицензии участвовал представитель ЗАО "Вишеранефть", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ЗАО "Вишеранефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 16.04.2007, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку об издании оспариваемого ненормативного акта ему стало известно 20.02.2007 согласно письму акционера ЗАО "Вишеранефть" в управление о предоставлении пакета документов по переоформлению лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что о содержании указанного ненормативного акта заявителю было известно ранее, чем за 3 месяца до подачи заявления в суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-4876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" - без удовлетворения.