Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-4489/07-С6 Требование истца об обязании ответчика утвердить проект границ земельного участка для размещения пристроя в целях реконструкции помещений удовлетворено, поскольку порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства ответчиком не был соблюден и права третьих лиц предоставлением спорного участка истцу не будут нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-4489/07-С6

ГАРАНТ:

См.также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4489/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнесалдинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А60-32030/06.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кораблева Виктора Александровича - Зуев А.А. (доверенность от 24.05.2006, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 2448) и Шадой М.И. (доверенность от 10.10.2006, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 4962).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кораблев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании недействительным распоряжения главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 04.10.2006 N 91-0 "Об отказе размещения объекта", а также обязании администрации: утвердить проект границ земельного участка площадью 400 кв.м, прилегающего к южной и западной стороне дома N 1, по ул. Воронова в г. Верхняя Салда для строительства пристроя к многоэтажному жилому зданию со встроенными нежилыми помещениями; принять решение о предварительном согласовании места размещения пристроя в целях реконструкции помещений под магазин промтоваров; утвердить акт о выборе земельного участка и оформить акт выбора вышеуказанного земельного участка для строительства пристроя к многоэтажному жилому зданию со встроенными нежилыми помещениями (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО "Ависма" (далее - общество "Корпорация ВСМПО "Ависма").

Решением суда от 27.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) требования индивидуального предпринимателя Кораблева В.А. удовлетворены частично, распоряжение главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 04.10.2006 N 91-0 "Об отказе размещения объекта" признано недействительным как не соответствующее ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию Верхнесалдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кораблева В.А. путем обеспечения выбора земельного участка для строительства пристроя к многоэтажному дому, прилегающего к южной и западной стороне дома N 1, по ул. Воронова в г. Верхняя Салда, утверждения проекта его границ и рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения пристроя в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Верхнесалдинского городского округа, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства администрации Верхнесалдинского городского округа о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Верхнесалдинского городского округа просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заявительный характер отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соблюден не был, поэтому права общества "Корпорация ВСМПО "Ависма" в отношении спорного земельного участка не прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кораблев В.А. просит решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов администрации Верхнесалдинского городского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Кораблев В.А., являющийся собственником квартир N 58, 71, 72 в жилом доме N 1, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 14.03.2006 обратился в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о переводе этих квартир в нежилое помещение с целью реконструкции торгового встроенно-пристроенного помещения, а также на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации просил рассмотреть возможность предоставления дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м посредством предварительного согласования места размещения пристроя с южной и западной сторон дома в соответствии с представленным эскизным проектом.

В письме от 27.04.2006 N 1-561 администрация Верхнесалдинского городского округа сообщила индивидуальному предпринимателю Кораблеву В.А. о том, что строительство пристроя с южной стороны дома не представляется возможным, поскольку планируемая линия застройки совпадает с красной линией (границы земельного участка, на котором расположены линии электропередач, связи и др.), с западной стороны дома строительство пристроя возможно при условии переноса сетей из зоны планируемого пристроя и получения положительного заключения Госпожнадзора. В связи с изложенным администрация Верхнесалдинского городского округа указала, что в настоящее время вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка рассмотрению не подлежит.

Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 01.06.2006 N 356 жилые помещения - квартиры N 58, 71, 72 в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, переведены в категорию нежилых.

Индивидуальный предприниматель Кораблев В.А. 04.07.2006 направил в администрацию Верхнесалдинского городского округа заявление о проведении выбора земельного участка, прилегающего к западной стороне и южной сторонам дома N 1, и предварительном согласовании места размещения пристроя с последующим предоставлением данного земельного участка в аренду для строительства, представил исправленный с учетом указаний администрации в письме от 27.04.2006 N 1-561 ситуационный план и согласования заинтересованных служб по сетям с западной стороны дома.

Распоряжением главы Верхнесалдинского городского округа от 04.10.2006 N 91-0 предпринимателю Кораблеву В.А. отказано в размещении пристроенного помещения на земельном участке, прилегающем к западной и южной сторонам дома N 1 по ул. Воронова в г. Верхняя Салда, со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также в качестве основания для отказа указано, что испрашиваемый земельный участок входит в площадь земельного участка (2500 кв.м), предоставленного Металлообрабатывающему заводу в бессрочное пользование для строительства крупнопанельного жилого дома (решение Исполнительного комитета Верхнесалдинского городского Совета депутатов от 04.02.1970 N 40).

Предприниматель Кораблев В.А., ссылаясь на то, что данное распоряжение не соответствует положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией Верхнесалдинского городского округа не соблюден порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в частности, последней не выполнены обязанности по осуществлению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями, оформлению акта о выборе земельного участка и проекта границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами его выбора, принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию Верхнесалдинского городского округа устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Кораблева В.А. путем совершения установленных законом действий, заключающихся в обеспечении выбора земельного участка, утверждении проекта его границ, рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта. В удовлетворении требования заявителя об обязании администрации Верхнесалдинского городского округа принять решение о предварительном согласовании места размещения пристроя к многоэтажному жилому зданию со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 400 кв.м, прилегающем к западной и южной стороне дома N 1 по ул. Воронова в г. Верхняя Салда, и утвердить акт о выборе указанного земельного участка, судом отказано, поскольку данное требование администрацией Верхнесалдинского городского округа не рассматривалось.

Указанные выводы суда администрацией Верхнесалдинского городского округа не оспариваются.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, заявитель ссылается лишь на наличие обременения в отношении спорного земельного участка в виде права бессрочного пользования общества "Корпорация ВСМПО "Ависма" и на неправильное толкование судом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции законность обжалуемого решения проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом принято решение об обязании администрации Верхнесалдинского городского округа осуществить определенные действия в отношении земельного участка, на который не прекращено право бессрочного пользования общества "Корпорация ВСМПО "Ависма", был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен. Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Верхнесалдинского городского Совета депутатов от 04.02.1970 N 40 Металлообрабатывающему заводу в бессрочное пользование для строительства крупнопанельного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 400 кв.м При приватизации имущества предприятия жилой фонд не вошел в План приватизации и на основании постановления главы администрации г. Верхняя Салда от 28.12.1995 N 711, договора от 12.08.1996 весь жилой фонд, в том числе дом N 1 по ул. Воронова, был передан в муниципальную собственность (акт приема-передачи от 01.09.1996). В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, при переходе права собственности на данный жилой дом произошел переход и права пользования земельным участком под ним. Таким образом, общество "Корпорация ВСМПО "Ависма" как правопреемник Металлообрабатывающего завода не является землепользователем, права которого нарушены.

Ссылка администрации Верхнесалдинского городского округа на неправильное толкование судом положений п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как заявитель кассационной жалобы не учитывает, что решением суда на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения пристроя, а не принять решение о таком предварительном согласовании.

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А60-32030/06 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Верхнесалдинского городского округа - без удовлетворения.