Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6621/07-С6 Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении двусторонней реституции в отношении сторон по недействительной сделке, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок находится не во владении ответчика, а зарегистрирован за третьими лицами, не являющимися стороной по оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6621/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 387/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 387/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-3710/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-889/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12988/07отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-4463/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества КБ "Мечел-Банк" (далее - общество "Мечел-Банк") и Никитина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А47-2379/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитин А.В., паспорт серии 53 03 N 100968;

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - общество "Вектор-Строй") - Усманов Д.Р. (доверенность от 28.01.2005);

общества "Мечел-банк" - Сагаконь М.М. (доверенность от 16.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Никитин А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Агромонтаж" (далее - общество "Агромонтаж"), обществу "Вектор-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 09.10.2001 N 4 в виде возврата сторон в первоначальное положение: обществу "Агромонтаж" - земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, площадью 0,035 га; обществу "Вектор-Строй" при предоставлении доказательств оплаты - 258 руб. стоимости земельного участка. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фаргус-Строй" (далее - общество "Фаргус-Строй"), общество "Мечел-Банк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мечел-Банк" просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции изменить в части выводов о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2001, об отсутствии факта получения суммы 258 руб. в оплату земельного участка, о наличии права Никитина А.Н. оспаривать договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2001, ссылаясь на то, что полномочия Долбня М.А. на подписание договора купли-продажи земельного участка предоставлены на основании доверенности от 01.10.2001 N 23, представляемой обществом "Вектор-Строй", отсутствие которой в материалах регистрационного дела и ссылки на которую в тексте названного договора не влияет на наличие данных полномочий. Кроме того, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление собственника в отношении отчуждения здания однозначно свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение земельного участка, расположенного под данным зданием. Также общество "Мечел-Банк" считает, что материалами дела подтвержден факт получения обществом "Агромонтаж" денежной суммы в размере 258 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, истцом не указано, какие его права и законные интересы как акционера нарушены названной сделкой.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никитин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 5-9, ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об объединении в одно производство связанных между собой дел о примени последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка (настоящее дело) и о применении последствий недействительности сделки по отчуждению здания, расположенного на данном земельном участке (дело N А47-251/2002). Также Никитин А.В. указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, что повлекло за собой последующее заключение ряда сделок купли-продажи спорного имущества. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности приобретателя спорного имущества - общества "Мечел-Банк", в привлечении которого в качестве ответчика по делу неправомерно отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что Никитин А.В. является акционером общества "Агромонтаж", который владеет 33% акций.

Между обществом "Агромонтаж" (продавец) и обществом "Вектор-Строй" (покупатель) 09.10.2001 заключен договор купли-продажи N 4 земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, общей площадью 0,035 га, для размещения производственных зданий и сооружений. Договор подписан от имени продавца Долбней М.А. на основании доверенности от 02.10.2001 N 24.

Никитин А.В., считая, что доверенность на имя Долбня М.А. является недействительной, поскольку не подписана директором общества "Агромонтаж" Храмовым В.Н., договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он является ничтожным, доказательств получения продавцом денежных средств по ней не имеется, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В период заключения сделки генеральным директором общества "Агромонтаж" являлся Храмов В.Н. Гражданин Долбня М.А., подписывая договор купли-продажи земельного участка, действовал от имени продавца на основании доверенности от 01.10.2001 N 24, выданной Храмовым В.Н.

Как видно из заключения почерковедческой экспертизы, подпись генерального директора на данной доверенности выполнена не Храмовым В.Н., а иным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, доверенность от 02.10.2001 N 24 ничтожна, Долбня М.А. не был уполномочен на подписание договора купли-продажи названного земельного участка. Представленная в материалы дела доверенность от 01.10.2001 N 23 правильно оценена судами как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, так как она не содержит полномочий Долбня М.А. на подписание договора купли-продажи спорного земельного участка, в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на данную доверенность, в материалах регистрационного дела, находящегося в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, данная доверенность также отсутствует.

Таким образом, совершенная на основании ничтожной доверенности сделка в отсутствие полномочий на подписание договора является недействительной по основаниям ничтожности с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении двусторонней реституции в отношении сторон по недействительной сделке, суды обоснованно исходили из того, что земельный участок не находится во владении общества "Вектор-Строй", право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за обществом "Мечел-Банк", не являющимся стороной по оспариваемой сделке, применение последствий недействительности названной сделки в виде обязания общества "Мечел-Банк" возвратить данное имущество обществу "Агромонтаж" не представляется возможным.

Судами правильно установлено, что срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиками, не пропущен истцом, так как он обратился с иском до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109, срок исковой давности по настоящему требованию в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109 составляет 10 лет.

Судами правомерно отклонена ссылка генерального директора общества "Агромонтаж" Первых И.Ю., избранного 12.11.2004, на протокол общего собрания акционеров общества от 12.11.2004 об одобрении сделки. Поскольку оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, постольку одобрение ничтожной сделки не придает ей юридическую силу.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров от 12.11.2004 не представляется возможным определить, что сделка по отчуждению земельного участка от 09.10.2001 была одобрена акционерами.

Также судами надлежаще оценено представленное в материалы дела платежное поручение от 25.03.2002 N 36, на которое указывает ответчик как на доказательство оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи данного объекта недвижимости. Данное платежное поручение не содержит сведений об оплате земельного участка по договору от 09.10.2001, в графе "назначение платежа" указана оплата счета-фактуры от 09.10.2001 N 1486, отсутствующего в материалах дела. Иных доказательств факта оплаты земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Доводы общества "Мечел-Банк", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных и надлежащим образом оцененных судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы Никитина А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А47-2379/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества КБ "Мечел-Банк" и Никитина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.