Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6727/07-С3 Заявление общества о признании незаконным бездействия инспекции при рассмотрении вопроса о восстановлении права общества на реструктуризацию задолженности по пеням в Фонд социального страхования удовлетворено, поскольку установлено и материалами дела подтверждено выполнение налогоплательщиком предусмотренных условий сохранения права на реструктуризацию спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6727/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3916/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-5677/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ревдагазсервис" (далее - общество) - Степанов М.Р. (доверенность от 30.01.2007);

инспекции - Сарычева М.В. (доверенность от 11.09.2006 N 03-08/11955).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции при рассмотрении вопроса о восстановлении права общества на реструктуризацию задолженности по пеням в Фонд социального страхования Российской Федерации и об обязании инспекции принять решение о восстановлении права общества на реструктуризацию данной задолженности, устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные выставлением требования от 11.01.2007 N 1, принятием решения от 22.02.2007 N 13 и направлением в обслуживающий банк общества инкассового поручения от 22.02.2007 N 43.

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 04.03.2002 N 31 реструктурирована сложившаяся по состоянию на 01.01.2001 задолженность общества по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с данным решением установлен график погашения 15% задолженности в сумме 47532 руб. и предусмотрено, что 85% задолженности в сумме 269350 руб. будет списано в случае выполнения в полном объеме условий реструктуризации.

Решением инспекции от 15.12.2006 N 02 указанное решение отменено и обществу отказано в праве на реструктуризацию в связи с тем, что нарушены предусмотренные графиком реструктуризации сроки перечисления платежей за I, II,III кварталы 2006 г. В связи с принятием данного решения обществу выставлено требование от 11.01.2007 N 1 об уплате пеней в сумме 266966 руб. 20 коп., вынесено решение от 22.02.2007 N 13 о взыскании пеней за счет средств общества на счетах в банках и направлено в банк инкассовое поручение от 22.02.2007 N 43.

Платежным поручением от 15.12.2006 N 242 на сумму 9520 руб. общество перечислило платежи, предусмотренные графиком реструктуризации, за I, II, III кварталы 2006 г., а также досрочно внесло платеж за IV квартал 2006 г.

Общество 27.02.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о восстановлении права на реструктуризацию.

Письмом от 02.03.2007 N 07-59/3771 инспекция сообщила обществу о принятом решении от 15.12.2006 N 02. Вопрос о восстановлении права на реструктуризацию рассмотрен не был.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют Порядку проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение обществом предусмотренных указанным Порядком условий сохранения права на реструктуризацию задолженности, в том числе уплата средств в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации; досрочное выполнение графика за один квартал вперед; отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам.

Также судами установлено, что у общества по состоянию на 31.12.2006 имелась переплата по единому социальному налогу, невозможность зачета которой в счет погашения задолженности по пеням по данному налогу в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана. Задолженность по пеням по данному налогу в сумме 16 руб. 44 коп., указанная в требовании инспекции от 31.10.2006 N 12970, погашена обществом в добровольном порядке 05.12.2006, то есть до вынесения инспекцией решения об отказе в праве на реструктуризацию. Ранее 31.10.2006 требования об уплате пеней инспекцией не выставлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в восстановлении права на реструктуризацию и правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-5677/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.