Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6819/07-С4 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6819/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8273/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-24198/06-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Уфанефтегазстрой" (далее - общество "Уфанефтегазстрой") к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 2631776 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Янузакова Д.К. (доверенность от 09.01.2007 N 6/07-10).

Представители общества "Уфанефтегазстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфанефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 2631776 руб. 43 коп., из них 2371481 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05, 260295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2006 по 19.10.2006, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2448520 руб. 43 коп., из них 2371481 руб. 43 коп. - основной долг, 77039 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2006 по 30.05.2006, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда изменено: с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу общества "Уфанефтегазстрой" взыскано 2444716 руб. 44 коп., из них 2368817 руб. 49 коп. - основной долг, 75898 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2006 по 30.05.2006, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и отказать в части взыскания основного долга в сумме 986000 руб., ссылаясь на то, что оплата в данной сумме фактически произведена на основании распорядительного письма общества "Уфанефтегазстрой" от 16.03.2006, что предусмотрено п. 5.1 договора подряда от 26.05.2005 N 26 ГП/05, указанный платеж является текущим, так как работы на сумму 986000 руб. были выполнены в декабре 2005 г., счет-фактура N 18 на их оплату выставлен 16.03.2006 (после принятия заявления истца о признании его банкротом), в связи с чем ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уфанефтегазстрой" (генподрядчик) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) был подписан договор подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству автозаправочной станции на пересечении автомобильных дорог Уфа - Пермь, Татышлы - Янаул с. Верхние Татышлы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ и сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2005 г.

Общество "Уфанефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 2631776 руб. 43 коп., из них 2371481 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05, 260295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 19.10.2006, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июнь, август, октябрь и декабрь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, август, октябрь и декабрь 2005 г., акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 14.03.2006 по задолженности в сумме 2371481 руб. 43 коп., за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 по задолженности в сумме 2368817 руб., подписанные сторонами.

Ответчик заявил возражения против исковых требований в части взыскания 986000 руб. основного долга, ссылаясь на проведение взаимозачета на данную сумму с участием Татышлинского дорожного ремонтно-строительного управления государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" (далее - Татышлинское ДРСУ ГУП "Башкиравтодор"), и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2006 до даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что постановлением Федеральной службы судебных приставов г. Уфы от 30.05.2006 был наложен арест на дебиторскую задолженность истца по неисполненным денежным обязательствам ответчика и установлен запрет на перечисление ответчиком суммы задолженности в адрес истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 2448520 руб. 43 коп., из них 2371481 руб. 43 коп. - основной долг, 77039 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2006 по 30.05.2006, исходя из того, что договор подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05 является заключенным; требование о взыскании основного долга в сумме 2371481 руб. 43 коп. подтверждено надлежащими доказательствами; требование о взыскании 986000 руб. заявлено обоснованно, поскольку акт зачета от 01.06.2006 истцом не подписан; в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований по денежным обязательствам невозможен с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-52100/05-Г-ПАВ определения от 24.11.2005 о введении в отношении истца процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по делу N А07-52100/05-Г-ПАВ требование кредитора - Татышлинского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" - в сумме 986083 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов истца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 2444716 руб. 44 коп., из них 2368817 руб. 49 коп. - основной долг, 75898 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 30.05.2006, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05 следует считать незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, материалами дела с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 2368817 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 986000 руб.

Выводы судов об обоснованности требования о взыскании 986000 руб. являются правильными.

Факт выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г.) и ответчиком не оспаривается.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникла в силу ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств исполнения названной обязанности в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 01.06.2006 правомерно не принята во внимание судами. Названный акт в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является многосторонней сделкой. Согласно ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку. В связи с тем, что истцом акт взаимозачета от 01.06.2006 не подписан, суды правомерно не приняли его в качестве доказательства заключения многосторонней сделки по погашению взаимной задолженности, в том числе задолженности ответчика перед истцом в сумме 986000 руб. по договору подряда от 26.05.2005 N 260 ГП/05.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку 986000 руб. фактически уплачены обществом с ограниченной ответственностью "РосМастер" Татышлинскому ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" на основании распорядительных писем истца от 16.03.2006 и платеж является текущим, не принимаются.

Как видно из материалов дела, в отношении истца определением суда от 24.11.2005 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Газизов Р.Ф.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания спорного акта взаимозачета от 01.06.2006 следует, что в результате данной сделки было бы прекращено обязательство истца перед его кредитором - Татышлинским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", при этом удовлетворение требования должником нарушило бы установленную п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по делу N А07-52100/05-Г-ПАВ о включении требования Татышлинского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" в сумме 986083 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов истца суды правомерно сослались на недопустимость зачета встречных однородных требований в отношении должника.

Ссылка ответчика на то, что его задолженность по договору подряда является текущим платежом, ошибочна.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По отношению к ответчику по спорному договору должник является кредитором, ввиду чего положения ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали вышеуказанные документы и, учитывая положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также те обстоятельства, что задолженность в сумме 986000 руб. включена в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.05.2006, подписанный сторонами, акт взаимозачета от 01.06.2006 на сумму 986000 руб. истцом не подписан, требование Татышлинского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" на данную сумму включено в реестр требований кредиторов истца, пришли к правильному выводу о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами не произведен, долг в сумме 986000 руб. не погашен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-24198/06-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-24198/06-Г-НАА и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" с депозитного счета суда 986000 руб., уплаченных платежным поручением от 11.07.2007 N 770.