Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6929/07-С5 В связи с тем, что заявленное обществом требование о восстановлении записи на лицевом счете носит имущественный характер, суд правомерно указал, что при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном для исков имущественного характера, которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6929/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13017/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - общество "Тюментрансгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А60-4632/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тюментрансгаз" - Соколова В.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 15.08.2007 N юр/07/360).

Общество "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" об обязании ответчика восстановить на лицевом счете в ДТехПД сумму 382 руб. 32 коп., дважды списанную в качестве провозной платы за перевозку вагона N 56720386.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении иска отказано. С общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества "Тюментрансгаз" взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Тюментрансгаз" возвращено из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2007 N 005053.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества "Тюментрансгаз" взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Тюментрансгаз" возвращено из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2007 N 005053.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тюментрансгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение госпошлины, перечисленной платежным поручением от 02.03.2007 N 005053, по 1000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Обжалуя судебный акт, кассатор ссылается на нарушение судом подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования о восстановлении записи на лицевом счете плательщика в ДТехПД носят нематериальный характер.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Тюментрансгаз" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в накопительной карточке N 260822 отправка N 77296292 (вагон N 56720386) 25.08.2006 была занесена дважды, в связи с чем дважды был взыскан договорный тариф в сумме 324 руб.

Общество "Тюментрансгаз" направило перевозчику претензию от 05.10.2006 N 42-19/5047 с предложением восстановить на лицевом счете в ДТехПД код плательщика 05785447 запись на сумму 382 руб. 32 коп. (324 руб. договорной тариф и 58 руб. 32 коп. НДС), дважды списанную с лицевого счета. Претензия оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тюментрансгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При подаче искового заявления обществом "Тюментрансгаз" по платежному поручению от 02.03.2006 N 005053 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчик возвратил истцу спорную денежную сумму - 382 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о восстановлении записи на лицевом счете в ДТехПД носят имущественный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (п. 1, 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма от 25.05.2005 N 91, в случаях, когда цена иска определяется по ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное обществом "Тюментрансгаз" требование о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД является имущественным, суд правомерно указал, что при предъявлении иска подлежала уплате госпошлина в размере 500 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные им исковые требования носят неимущественный характер, поэтому исчисленная им по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-4632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" - без удовлетворения.