Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13017/07 Так как ответчик вернул спорную сумму истцу, оснований для удовлетворения заявления о передаче дела в суд надзорной инстанции нет, размер государственной пошлины был определен верно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13017/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-4632/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Тюментрансгаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ответчика восстановить на лицевом счете в ДТехПД 382 рублей 32 копеек, списанной дважды в качестве провозной платы за перевозку вагона N 77296292.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение отменено, в связи с ненадлежащим извещением сторон. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Тюментрансгаз" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Российские железные дороги" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в накопительной карточке истца N 260822 в ДТехПД отправка вагона N 56720386 была занесена ответчиком дважды, в связи с чем дважды был списан тариф в сумме 324 рубля. Указанный факт подтверждается также счетом-фактурой, справкой о движении средств на предварительном лицевом счете плательщика за август 2006 года, справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за август 2006 года.

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с претензией о восстановлении на лицевом счете в ДТехПД запись на сумму 382 рубля 32 копейки.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 26.03.2007 N 22783 ответчик вернул спорную сумму истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Довод заявителя о неверной квалификации судом иска как имущественного и неправильного исчисления в связи с этим суммы госпошлины взыскиваемой в пользу истца, был предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4632/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

M.B. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова