Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2004 г. N Ф09-4977/03АК Привлечение таможенным органом общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно, поскольку обществом использовано словесное обозначение товара, обладающее различительной способностью относительно другого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2004 г. N Ф09-4977/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/03 по заявлению о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Шерстнева О.В. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 15.01.2004;

от заинтересованного лица: Каневская М.В. - адвокат, доверенность от 26.09.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Южный" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Челябинская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 26.11 КоАП РФ, п.п. 14.4, 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. Таможенный орган полагает, что, поскольку срок действия свидетельства на товарный знак "Ласточка", владельцем которого является ОАО "Рот-Фронт", не истек, а с заключением экспертизы он не согласен, заявителя следует привлечь к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. он ввез конфеты "Ласточка-Конти".

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 Челябинской таможней на основании ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "Южный" был составлен протокол об административном правонарушении N 105040000-753/2003 о нарушении ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака "Ласточка" без разрешения правообладателя - ОАО "Рот-Фронт", на конфетах шоколадных "Ласточка-Конти" в количестве 1500 кг., ввезенных по ГТД N 10504080/120803/0004868 в адрес ОАО "Челябкоммерс" в соответствии с контрактом от 20.01.2003 N 27, заключенным между ООО "Конти-Экспорт" (Украина) и ООО "Торговый дом "Южный".

Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.

Разрешив спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого в вину заявителю правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления таможенного органа.

В силу ст. 14.10, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ввоза заявителем конфет, обозначенных охраняемым товарным знакам "Ласточка" или схожим с ним обозначением, без разрешения правообладателя ОАО "Рот-Фронт" в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте.

В соответствии со ст.ст. 14.4, 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Арбитражным судом по ходатайству Челябинской таможни при отсутствии возражений со стороны ООО "ТД "Южный" была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской ТПП.

В соответствии с определением суда и договором на проведение экспертизы от 23.10.2003 N 306/01-03 экспертиза должна была установить степень схожести словесного обозначения "Конти Ласточка", нанесенного на этикетку конфет, производимых ПО "Киев-Конти" (ввезенных заявителем по ГТД N 10504080/120803/0004868) с товарным знаком "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, правообладателем которого является АОЗТ "Рот-Фронт".

Согласно экспертному заключению ЮУ ТПП от 23.10.2003 N 306/1-03 словесное обозначение "Конти Ласточка", нанесенное на этикетку кондитерских изделий конфет, производимых ПО "Киев-Конти", является лексически изобретенным и обладающим различительной способностью относительно товарного знака "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, владельцем которого является ОАО "Рот-Фронт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа подлежат отклонению, т.к. он не оспорил в установленном порядке экспертное заключение и не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.