Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3980/03ГК Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку причины пропуска срока ее подачи являются уважительными, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3980/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1016/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций" на определение от 27.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7040/03 по иску открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "Жилтехстрой" о взыскании 317391 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Калашников Д.В. по доверенности N 10 от 19.10.2003.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

ОАО "Челябинский опытный механический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Предприятию "Жилтехстрой" о взыскании 317391 руб. 99 коп., из которых: 252468 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 64923 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу суд произвел замену истца - ОАО "Челябинский опытный механический завод" - его правопреемником - ОАО "Комбинат строительных конструкций" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.10.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истец - ОАО "Комбинат строительных конструкций" - с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение от 22.08.2003 было направлено истцу почтой 17.09.2003, фактически получено им 22.09.2003, что лишило истца возможности обжаловать названное решение в установленные сроки. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО Предприятие "Жилтехстрой" - письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из пропуска ответчиком установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии решения от 22.08.2003 истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленной истцом копии почтового конверта (л.д. 86), копия решения была направлена истцу только 17.08.2003.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку в качестве причины пропуска процессуального срока истец ссылался на направление ему решения от 22.08.2003 только 17.09.2003, данную причину следует признать уважительной.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку при вынесении определения суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7040/03 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат строительных конструкций" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8425 руб., уплаченную по платежному поручению N 801 от 20.11.2003.