Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-646/04ГК Суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить занятые им помещения транзитного склада, поскольку у последнего отсутствуют законные основания занимать бытовые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-646/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 139/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 139/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7418/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1203/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2002 г. N Ф09-534/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Урала" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Ижевского филиала на решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-206/03 по иску ООО "СанИж" к Государственному унитарному дочернему предприятию "Аэронавигация Урала" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Ижевского филиала, 3-е лицо: ОАО "Ижевский машиностроительный завод", об устранении нарушений права пользования арендуемым недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Аксенкин C.O., юрисконсульт Ижевского филиала, доверенность от 02.07.03 N 01-183.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "СанИж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию "Аэронавигация Урала" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Ижевского филиала об устранении нарушений права пользования арендуемым недвижимым имуществом на основании ст.ст. 304, 305, 606 ГК РФ, просило обязать ответчика освободить незаконно занятые им бытовые помещения (душевые) площадью 27 кв.м, входящие в состав транзитного склада, расположенного по адресу: г. Ижевск, Аэропорт, а также прекратить действия, препятствующие истцу пользоваться указанным нежилым помещением путем приведения наличия дверных проемов в бытовые помещения (душевые) в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением путем его освобождения.

Решением от 07.10.03 требования удовлетворены. Суд обязал ГУДП "Аэронавигация Урала" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в лице Ижевского филиала устранить препятствия в пользовании ООО "СанИж" бытовым помещением (душевые) площадью 27 кв.м, входящими в состав транзитного склада (инвентарный) номер 011588), расположенного по адресу: г. Ижевск, Аэропорт, путем его освобождения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение оставлено без изменения.

ГУДП "Аэронавигация Урала" ФУП "Госкорпорация по ОВД" в лице Ижевского филиала с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на применение судом ст. 304 ГК РФ, не подлежащей применению, указывает на то, что на момент заключения договора аренды от 20.10.02 N 03114023 спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ответчика, поэтому ответчик полагает, что названный договор ничтожен. По мнению заявителя, при передаче в аренду спорного нежилого помещения были нарушены нормы земельного законодательства (ст.ст. 27, 90 Земельного кодекса РФ), так как оно расположено на земельном участке, имеющем ограниченную оборотоспособность.

Третье лицо - ОАО "Ижевский машиностроительный завод", в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "СанИж" (арендатор) заключен договор N 03114023 от 20.11.02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 208 кв.м, находящееся по адресу: г. Ижевск, Аэропорт, литер А, для осуществления производственной деятельности. В состав переданного в аренду нежилого помещения вошли бытовые помещения (душевые) площадью 27 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об устранении нарушений в пользовании арендованным имуществом, ООО "СанИж" ссылалось на то, что ответчик занял бытовые помещения (душевые) площадью 27 кв.м, пользуется ими, разобрал перегородку, разделяющую помещения, принадлежащие истцу (транзитный склад) и ответчику (пристрой к пожарному депо), и заложил дверной проем, создав препятствия в пользовании помещением, чем, по мнению истца, нарушаются его законные права арендатора нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/01 установлено, что транзитный склад вошел в состав приватизированного имущества, включен в уставный капитал ОАО "Ижмаш" и является его собственностью. Бытовые помещения (душевые) являются составной частью транзитного склада. Право собственности арендодателя на переданные истцу по договору N 03114023 от 20.11.02 нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (18 АА N 284645 от 22.05.02 - л.д. 10).

Главой 34 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания занимать бытовые помещения (душевые), суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить занятые им помещения транзитного склада (душевые).

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на него несостоятелен, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм земельного законодательства (ст.ст. 27, 90 Земельного кодекса РФ) при передаче в аренду спорного нежилого помещения, расположенного на земельном участке, имеющем ограниченную оборотоспособность, так как он предназначен для обслуживания аэропорта, отклоняется. Доказательств принадлежности земельного участка, расположенного под спорным нежилым помещением, к землям транспорта ответчиком не представлено, а в силу п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-206/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.