Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-3915/03ГК Во взыскании расходов на содержание объектов недвижимости отказано, поскольку ответчиком к зачету предъявлена сумма, превышающая сумму требований истца, и истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений по сумме, предъявленной ответчиком к зачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-3915/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3965/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2003 г. N Ф09-116/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2002 г. N Ф09-195/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Покровитель" (далее - НПФ "Покровитель") на решение от 14.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-113/01 по иску НПФ "Покровитель" к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании 13441920 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Полянская Т.В., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 г.;

от ответчика - Пастухов В.Г., начальник претензионно-искового отдела правового департамента, доверенность N 484 от 19.12.2003 г.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

НПФ "Покровитель" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании 13441920 рублей, составляющих расходы истца на содержание объектов недвижимости в период за 1998-2001 гг.

В заседании суда 03.12.2002 г. исковые требования приняты к рассмотрению судом в уточненной сумме 9700685 рублей 96 копеек.

Решением от 14.01.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1688640 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. решение от 14.01.2003 г. изменено, в иске отказано.

Истец - НПФ "Покровитель" - с принятыми судебными актами не согласен, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1108 ГК РФ, нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 7 АПК РФ, нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 66, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, а также на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

ОАО "Оренбургнефть" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает выводы суда, изложенные в принятых судебных актах, правомерными, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. не находит.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договорам от 22.01.1998 г., 23.01.1998 г., 04.09.1998 г., 30.09.1998 г., 24.11.1998 г., 23.03.2000 г. в уставный фонд НПФ "Покровитель" были внесены объекты недвижимости, расположенные в г. Оренбурге, г. Бузулуке, г. Сорочинске, п. Пригородном Оренбургской области, г. Москве. Истцом переданные объекты были приняты на баланс, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.

Решением от 20.04.2001 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-42/01 сделки по передаче имущества признаны ничтожными на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, применены последствия их недействительности в виде возврата объектов недвижимости открытому акционерному обществу "Оренбургнефть".

По мнению истца, в период нахождения объектов на его балансе в 1998-2001 гг., НПФ "Покровитель" понес расходы, складывающиеся из налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, на ЖКХ, на пользователей автодорог, платы за аренду земельных участков под объектами, охрану зданий, страховых взносов, в общей уточненной сумме 9700685 рублей 96 копеек, которые на основании ст.ст. 167, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО "Оренбургнефть" в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1688640 рублей с зачетом полученной истцом выгоды по зданию в г. Оренбурге, ул. Терешковой, 49 на сумму 27569 рублей 06 копеек, при этом судом признаны подлежащими возмещению затраты, произведенные истцом по ряду договоров охраны зданий, а также платежи за аренду земли.

В апелляционной инстанции выводы суда в этой части сторонами не оспаривались. Решение от 14.01.2003 г. изменено на основании того обстоятельства, что ответчиком к зачету предъявлена сумма, превышающая сумму требований истца, признанных судом обоснованными, и истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений по сумме, предъявленной ОАО "Оренбургнефть" к зачету.

Данные выводы суда являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Материалами дела подтверждается, что в отношении объектов недвижимости, переданных ОАО "Оренбургнефть" в уставный фонд НПФ "Покровитель", расположенных по адресам: г. Москва, переулок Озерковский, 12 и г. Москва, Пятницкая улица, д. 47, строение 2, истцом были заключены договоры аренды. Арендная плата по заключенным договорам, составившая доход истца, в сумме 7516312 рублей предъявлена ответчиком к зачету понесенных НПФ "Покровитель" необходимых затрат на содержание и сохранение объектов недвижимости. Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его несогласия с предъявленной к зачету суммой, то названная сумма в размере 7516312 рублей правомерно принята судом к зачету заявленных НПФ "Покровитель" требований о возмещении затрат на содержание имущества.

Довод кассатора о нарушении судом ст. 71 АПК РФ отклоняется, так как под доходами по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ подразумеваются доходы, которые лицо, неосновательно получившее имущество, не только фактически извлекло, но и должно было извлечь из этого имущества. Наличие заключенных договоров аренды является подтверждением того обстоятельства, что истец должен был получать доход в виде арендной платы за сданные в аренду объекты.

Выводы суда о том, что затраты истца, произведенные по страхованию недвижимого имущества в г. Москве, по агентскому договору на оказание услуг по коммерческой и технической эксплуатации помещений здания в г. Москве по пер. Озерковскому, 12, по оплате услуг охраны по договорам, заключенным с отделами вневедомственной охраны г. Оренбурга, г. Бузулука и с ООО "ЧОП "Каскан", являются правильными, поскольку на основании ст. 1108 ГК РФ возмещению по требованию приобретателя при возврате неосновательно полученного имущества подлежат только необходимые затраты, понесенные в связи с содержанием и сохранением имущества, а перечисленные виды затрат к затратам, необходимым для содержания и сохранения объектов недвижимости, не относятся.

В отношении налоговых платежей судом правильно отмечено, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство (в данном случае - положения ст.ст. 167, 1103, 1108 ГК РФ) не применяется, следовательно, затраты истца, произведенные в связи с уплатой налогов и заявленные к возмещению, не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер обязательств ответчика перед истцом верно определен судом первой инстанции в размере 1716209 рублей 36 копеек. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2003 г., о правомерности предъявления ответчиком на основании ст. 1108 ГК РФ к зачету суммы, превышающей установленный размер его обязательств перед истцом, и в связи с этим - об отказе в иске, также являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-113/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.