Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3898/03-ГК Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил состав взыскателей по сводному исполнительному производству на момент принятия решения и не исследовал вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3898/03-ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф09-3021/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационные жалобы Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан и ООО "Арго" "Октябрьская районная организация г. Уфы Всероссийское общество инвалидов Башкирская Республиканская Организация" на постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11896/03 по заявлению ОАО "Нефтехимремстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Нефтехимремстрой" Закиров А.Р. - начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.04 г. N 87 Д.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Нефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 28.03.03 г. судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Ситдикова Л.Л. о наложении ареста на принадлежащую ЗАО "Специализированное строительно-ремонтное предприятие N 9" ОАО "Нефтехимремстрой" (должнику в исполнительном производстве) дебиторскую задолженность ОАО "Нефтехимремстрой" в сумме 8060378 руб. 61 коп. в связи с нарушениями требований ст.ст. 48, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 27.05.98 г. N 516 и положений Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 г. N 76 (с учетом уточнения требований - л.д. 74-76, т. 1).

Определением от 07.08.03 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан.

Решением от 12.09.03 г. в удовлетворении требований к Орджоникидзевскому РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании недействительным постановления Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 28.03.03 г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 г. решение отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 28.03.03 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ССРП-9" в сумме 8060378 руб. 61 коп. на ОАО "Нефтехимремстрой" признано недействительным.

Орджоникидзевское РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом не принято во внимание преюдициальное значение выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности ЗАО "ССРП-9". Также заявитель указывает на наличие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках сводного исполнительного производства, однако все взыскатели к участию в деле не привлечены. Также заявитель полагает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилось также ООО "Арго" "Октябрьская районная организация г. Уфы Всероссийское общество инвалидов Башкирская Республиканская Организация", которое просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что право кассационного обжалования принадлежит ему как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права затрагиваются вынесенными по делу судебными актами. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Ситдиковым Л.Л. вынесено постановление 28.03.03 г. об аресте дебиторской задолженности ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" (дебитор - ОАО "Нефтехимремстрой") в сумме 8060378 руб. 61 коп. В постановлении указано, что оно принято в рамках сводного исполнительного производства N 6501/03 от 03.02.03 г., объединившего исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств в пользу ГУП "Башкиравтодор".

ОАО "Нефтехимремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" и нарушение требований законодательства к порядку ареста дебиторской задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не исследовал вопрос о круге лиц, являющихся на момент рассмотрения дела сторонами исполнительного производства, в рамках которого принято постановление от 28.03.03 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения, указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в рамках сводного исполнительного производства N 6501/03 от 03.02.03 г., однако не выяснял состав взыскателей по сводному исполнительному производству на момент принятия решения и не исследовал вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле.

Из приложенных к кассационным жалобам светокопий постановления от 16.06.03 г. судебного пристава-исполнителя Ситдикова Л.Л. следует, что сводное исполнительное производство N 6501/03 осуществлялось по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РБ, на взыскание денежных средств с ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" в пользу ООО "Ремстроймаркет", ГУП "Башкиравтодор", ОАО "Сибкомплектмонтажналадка", ООО "Арго". Также в постановлении указано на произведенное 16.04.03 г. объединение ряда исполнительных производств, взыскатели по которым не перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Исходя из ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в рамках сводного производства.

Поскольку взыскатели являются участниками правоотношений, возникающих в рамках сводного исполнительного производства, то судебные акты, в которых разрешается вопрос о законности актов судебного пристава-исполнителя по осуществлению указанного исполнительного производства, могут влиять на права и обязанности каждого из взыскателей сводного производства.

Из вышеуказанных норм, а также из смысла ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 199 АПК РФ следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве должны быть привлечены к участию в настоящем деле. Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 42, ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК РФ такие лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, принятый об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "Арго" "Октябрьская районная организация г. Уфы Всероссийское общество инвалидов Башкирская Республиканская Организация" указывает на то, что признание постановления об аресте дебиторской задолженности ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" недействительным нарушило его права взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11896/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.