Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6660/07-С5 Определение суда о замене взыскателя по исполнительному листу отменено, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствии ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6660/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7458/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-6660/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щипицына Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N А76-2977/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Курманова" (далее - общество "Курманова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фермерскому хозяйству "Овен" об обязании последнего передать пшеницу фуражную в количестве 157940 кг по цене 3750 руб. за тонну общей стоимостью 592275 руб.

Решением суда от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал фермерское хозяйство "Овен" передать обществу "Курманова" 157940 кг пшеницы фуражной.

Определением суда от 03.02.2006 изменен порядок исполнения решения, и с фермерского хозяйства "Овен" взыскано 592275 руб.

Щипицын А.В. 07.03.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по исполнительному листу от 03.02.2006 N 090418 на основании договора цессии от 30.11.2005 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2007 произведена замена взыскателя общества "Курманова" по исполнительному листу от 03.02.2006 N 090418 на Щипицына А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 определение суда от 06.04.2007 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Щипицын А.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 06.04.2007 оставить в силе, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочность вывода суда о нарушении прав главы фермерского хозяйства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Щипицына А.В. о замене взыскателя по исполнительному листу без участия должника, суд первой инстанции исходил из того, что фермерское хозяйство "Овен" извещено о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены требования вышеуказанных норм процессуального права в связи с тем, что заявление о замене стороны по исполнительному производству рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фермерское хозяйство "Овен" не располагало сведениями о рассмотрении заявления Щипицына, не могло представить свои возражения относительно предмета спора, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, участвовать в их исследовании, и было лишено права на реализацию положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение суда от 06.04.2007 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-2977/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу гр. Щипицына Александра Владимировича - без удовлетворения.