Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-6660/07-С5 Требование об отмене решения суда о замене взыскателя - общества - на его правопреемника не удовлетворено, поскольку доказательств того, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-6660/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 7458/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6660/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу фермерского хозяйства "Овен" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А76-2977/2005-7-469 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие глава фермерского хозяйства "Овен" Кучин Д.М. (протокол собрания от 10.11.2003).

Закрытое акционерное общество "Курманова" (далее - общество "Курманова"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75254, 75255, 75256 вручены 13.02.2006), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Шипицын А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя - общества "Курманова" на его правопреемника - Шипицына А.В.

Определением суда от 12.09.2007 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества "Курманова" на его правопреемника - Шипицына А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фермерское хозяйство "Овен" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку не представлено доказательств наличия долга общества "Курманова" перед Шипицыным А.В., т.е., по мнению заявителя, сделка является безвозмездной. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2005 фермерское хозяйство "Овен" было обязано передать обществу "Курманова" 157940 кг пшеницы фуражной. На основании указанного решения суда обществу "Курманова" выдан исполнительный лист N 045441.

По ходатайству взыскателя определением суда от 22.11.2005 изменен способ исполнения решения суда 13.04.2005, а именно с фермерского хозяйства "Овен" в пользу общества "Курманова" взыскано 592275 руб., составляющих стоимость 157940 кг пшеницы из расчета 3750 руб. за тонну. Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.02.2006 N 090418.

Между обществом "Курманова" и Шипицыным А.В. заключен договор уступки права требования от 30.11.2005. Согласно п. 1 договора общество "Курманова" передает Шипицыну А.В. в полном объеме право требования уплаты задолженности фермерского хозяйства "Овен" перед обществом "Курманова".

В соответствии с п. 2 договора размер задолженности составляет 592275 руб.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности общества "Курманова" перед Шипицыным А.В. по заработной плате.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований законодательства, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Овен", установил, что определение суда является обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что арбитражным судом не исследовался вопрос о возмездности произведенной уступки, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 30.11.2005 не содержит положения о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судами обеих инстанций были проанализированы и оценены условиям договора уступки права требования от 30.11.2005, каких-либо нарушений прав и интересов должника при его заключении не установлено.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судья, участвовавшая в предыдущем рассмотрении дела, принимала участие в настоящем рассмотрении дела, должна была заявить самоотвод, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств того, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-2977/2005-7-469 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства "Овен" - без удовлетворения.