Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6699/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку суд счел возможным уменьшить задолженность ответчика перед истцом ввиду выполнения дополнительных работ, подлежащих оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6699/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 14678/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество "Солид") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А60-33250/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Солид" - Попова Л.Ю., Мансурова О.В. (доверенность от 04.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Максипак" (далее - общество "Максипак") - Чененов Ю.А. (доверенность от 10.05.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго"), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Максипак", третье лицо - общество "Промэнерго", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 142124 руб., перечисленных ответчику на основании договора подряда от 07.07.2004 N 05/07С, 7904 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2006 по 05.03.2007, просил начисление процентов производить со дня принятия решения по день фактического погашения долга.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Максипак" в пользу общества "Солид" взыскано 71069 руб. неосновательного обогащения и 3952 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2006 по 05.03.2007. Суд предписал производить начисление процентов на 71069 руб. долга по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 06.03.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Максипак" в пользу общества "Солид" взыскано 21069 руб. неосновательного обогащения, 1190 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Солид" просит постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что общество "Максипак" выполнило по договору подряда от 07.07.2004 N 05/07С работы по разработке рабочего проекта стоимостью 50000 руб., фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что оплата за разработку рабочего проекта в рамках договора от 07.07.2004 N 05/07С не производилась и не должна была производиться, сам проект был разработан ранее иной подрядной организацией.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.07.2004 N 05/07С, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался произвести в принадлежащей заказчику (истцу) на праве собственности котельной (территории) производственной базы, находящейся по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, д. 2а, работы по запуску в эксплуатацию котельной своими силами, инструментами и оборудованием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1, 1.2 договора).

Сметная стоимость работ составила 281916 руб. (п. 4.1 договора). Истец в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, внес оплату на сумму 267416 руб.

Указав на то, что подрядчик приступил к выполнению работ несвоевременно, неоднократно нарушал сроки выполнения отдельных этапов работ, обязательства по поставке оборудования им не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 196347 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию 75021 руб. 22 коп неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 196347 руб. Вместе с тем, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе содержание графика платежей к договору от 07.07.2004, платежного поручения от 14.07.2004, акта сдачи-приемки технической документации от 30.10.2004 N 1, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчик также выполнил работы по разработке рабочего проекта, стоимость которых составила 50000 руб., подлежащие оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 50000 руб., в связи с чем с общества "Максипак" следует взыскать 21069 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 1190 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А60-33250/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - без удовлетворения.