Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 14678/07 Суд отклонил требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку сумма неосновательного обогащения установлена в соответствии с условиями договора подряда и фактом выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 14678/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Б.М. Сейнароева

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33250/2006-С1, установил:

ООО "Торгово-промышленная группа "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Максипак" о взыскании 150 028 рублей, из которых 142 124 рублей неосновательное обогащение по договору подряда от 07.07.2004 N 05/07С, 7 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промэнергогаз".

Решением от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Максипак" взыскано 71 069 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2006 по 05.03.2007 в сумме 3 952,22 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение от 12.03.2007 изменено. С ООО "Максипак" взыскано 21 069 рублей неосновательного обогащения, 1 190,98 рублей процентов.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 оставлено без изменения.

Согласно договору подряда от 07.07.2004 N 05/07С подрядчик (ответчик) обязуется произвести в принадлежащей заказчику (истцу) на праве собственности котельной производственной базы, работы по запуску в эксплуатацию котельной своими силами, инструментами и оборудованием, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором их стоимость, в том числе выполнение работ по разработке рабочего проекта.

Сметная стоимость работ составила 281916 рублей. Истец произвел предварительную оплату на сумму 267 416 рублей.

Суд установил факт выполнения работ подрядчиком на сумму 196 347 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 71 069 рублей.

Суд также установил, что ответчиком выполнены работы по разработке рабочего проекта на сумму 50 000 рублей, которые были перечислены ранее истцом ответчику.

Исходя из этого, суд удовлетворил иск в размере 21 069 рублей задолженности и 1 190,98 рублей процентов.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33250/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Б.М. Сейнароева