Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6700/07-С5 Требование о взыскании с общества убытков удовлетворено, поскольку причиной пожара явилось аварийное состояние лифта, техническим обслуживанием которого занимался ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6700/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12549/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Фролов В.В. (доверенность от 11.05.2007);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) - Кайгородцева О.Ю. (доверенность от 03.04.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка" (далее - общество "Ураллифтналадка") о взыскании убытков в размере 458329 руб. 20 коп. (с учетом исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж").

До принятия решения арбитражным судом истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска к обществу "Ураллифтналадка".

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении общества "Ураллифтналадка" прекращено. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество "Ураллифтналадка" к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда отменено, иск удовлетворен. С предприятия в пользу учреждения взыскано 458329 руб. 20 коп. убытков. Производство по делу в отношении общества "Ураллифтналадка" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключен договор от 01.01.1998 N 18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному обслуживанию 6 пассажирских лифтов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 4, 4а, ул. Колмогорова, 54а.

Материалами дела подтверждается, что в составе закрепленного за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества находится пассажирский лифт, расположенный в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54а.

Предприятие (заказчик) заключило с обществом "Ураллифтналадка" (подрядчик) договор от 04.01.2002 N 8/1 на проведение технического обслуживания лифтов с ежесуточным осмотром. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении N 1, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.

В доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54а, 12.10.2002 произошло возгорание лифта, в результате чего лифт к дальнейшей эксплуатации был непригоден.

Учреждение заключило с обществом "Союзлифтмонтаж" договор подряда от 17.04.2003 N 185 на выполнение работ по восстановлению лифта.

Работы обществом "Союзлифтмонтаж" выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами, платежными поручениями. Общая стоимость восстановительного ремонта лифта составила 458329 руб. 20 коп.

Полагая, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 01.01.1998 N 18, истец на основании ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия 458329 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по восстановлению лифта, понесенных им на основании договора от 17.04.2003 N 185.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков связи с недоказанностью истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора от 01.01.1998 N 18, поскольку материалами дела не подтверждается, что договор подряда от 04.01.2002 N 8/1 был заключен ответчиком в целях выполнения им своих обязанностей по договору от 01.01.1998 N 18, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в совокупности условиям договоров от 01.01.1998 N 18 и от 04.01.2002 N 8/1, обязанностям сторон, сделав обоснованный вывод о взаимодополняемости указанных договоров, заключении ответчиком договора от 04.01.2002 N 8/1 во исполнение своих обязанностей по договору от 01.01.1998 N 18, что не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 01.01.1998 N 18.

Согласно пожарно-техническим заключениям N 1, 16 и техническому заключению N 89 Испытательной пожарной лаборатории причиной пожара явилось аварийное состояние лифта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предприятия 458329 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.