Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12549/07 Заявленные требования о взыскании убытков, причиненных имуществу, подлежат удовлетворению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору технического обслуживания имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12549/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по этому делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" и закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка" о взыскании 458 329 рублей 20 копеек убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж". Суд установил:

в связи с отказом истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от иска к ЗАО "Ураллифтналадка" суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика и привлек последнего к участию в процессе в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.01.1998 N 18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию шести пассажирских лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54.

В соответствии с договором подряда от 04.01.2002 N 8/1, заключенным между ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Ураллифтналадка", общество приняло на себя обязательства по устранению технических неисправностей лифтов в течение суток.

В результате пожара, возникшего в кабине лифта, расположенного в вышеуказанном доме, лифт сильно пострадал и к дальнейшей эксплуатации был непригоден.

Согласно договору подряда от 17.04.2003 N 185, заключенному истцом с ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", расходы на восстановление лифта составили 458 329 рублей 20 копеек.

В результате двух пожарно-технических экспертиз, назначенных судом по настоящему делу, установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие на изоляцию электропроводов и сгораемые конструкции лифта при работе электросветильника кабины лифта в аварийном режиме. Неосторожное обращение с огнем или поджог в качестве возможных причин возникновения пожара экспертом исключены.

Полагая, что возгорание в кабине лифта произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 01.01.1998 N 18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора от 01.01.1998 N 18, а также отсутствия подтверждения заключения ответчиком договора подряда от 04.01.2002 N 8/1 в целях выполнения обязательств по договору с истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007, решение от 12.04.2007 отменено и исковые требования ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" удовлетворены в заявленном размере.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у истца убытками.

При этом суды, оценив условия договоров, заключенных ответчиком, пришли к выводу об их взаимосвязи, что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса РФ и условиям договора сторон от 01.01.1998 N 18.

Заявитель (ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и неправильное применение норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что по условиям договора от 01.01.1998 N 18 он принял на себя обязательства по диспетчерскому, а не техническому обслуживанию лифтов.

Суды, по мнению заявителя, пришли к необоснованному выводу о взаимодополняемости договоров от 04.01.2002 N 8/1 и от 01.01.1998 N 18, заключенных ответчиком.

Заявитель считает, что возложение на него ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, не соответствует требованиям статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанность по надлежащему содержанию имущества на его собственника.

Также заявитель не согласен с выводами судов о причинах возникновения пожара, т.к. в соответствии с заключением специализированной организации ЗАО "Ураллифтналадка" от 21.03.2003 N 01-150, осуществлявшей проведение технического обслуживания лифтов, единственной причиной возникновения пожара в купе лифтовой кабины мог явиться умышленный поджог плафона осветительного прибора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суды, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходили из того, что договор подряда от 04.01.2002 N 8/1 на техническое обслуживание лифтов был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.01.1998 N 18, предусматривающему выполнение работ по круглосуточному обслуживанию лифтов.

Обоснование заключения с третьим лицом договора подряда от 04.01.2002 N 8/1 о техническом обслуживании лифтов истца в иных целях ответчик суду не представил.

Данный иск заявлен о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку при рассмотрении данного спора доказательств ненадлежащего содержания истцом уничтоженного в результате пожара имущества суду не было представлено, то ссылки ответчика на положения статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Из представленных материалов следует, что причина возгорания в кабине лифта установлена по заключениям двух пожарно-технических экспертиз от 28.02.2006 N 1 и от 27.12.2006 N 16, назначенных судом по ходатайствам сторон и исключивших поджог из числа возможных причин возникновения пожара. Экспертные заключения совпадают с техническим заключением Испытательной пожарной лаборатории от 07.05.2003 N 89.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова