Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6054/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции имелся нормативный акт, исключающий наличие события правонарушения в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6054/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-113/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.12.2006 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 инспекцией на основании распоряжения от 18.12.2006 N 95 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "МагНаТ", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 271.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находится спиртосодержащая непищевая (парфюмерно-косметическая) продукция (одеколон "Страйк" производства Россия, объем 85 мл, содержание спирта 37%, в количестве 3 флакона) без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности, без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и копии справки к ТТН.

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2006 N 000139, протокол ареста алкогольной продукции от 19.12.2006 N 000139 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 N 000139, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.12.2006 N 115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным обжалуемое постановление инспекции, суд исходил из того, что отсутствие во время проверки в торговой точке ТТН и справки к ТТН на спиртосодержащую продукцию при их фактическом наличии не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Вместе с тем суд пришел к выводу, что отсутствие сертификата соответствия на реализуемую предпринимателем парфюмерно-косметическую продукцию образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта. При этом налоговым органам не предоставлено право составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, ТТН и справок, прилагаемых к ТТН.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, является неправильным.

Также неправомерен вывод суда о том, что отсутствие в торговой точке ТТН и справки к ТТН на спиртосодержащую продукцию при фактическом их наличии не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В данном случае предприниматель привлечен к ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии у данного лица на момент проверки в торговой точке документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции (сертификата, ТТН и справки к ТТН), что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако обжалуемый судебный акт следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Закона на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-113/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.