Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6574/07-С3 Доначисление религиозной организации налога на имущество неправомерно, поскольку спорное имущество используется истцом по целевому назначению и обоснованно было исключено из налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6574/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Представители Православной религиозной организации - Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Екатеринбургская епархия), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургская епархия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 46р/04.

Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное использование в 2004 - 2005 гг. льготы, предусмотренной п. 2 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы принадлежащих Екатеринбургской епархии на праве собственности жилых помещений, в которых проживают священнослужители с семьями, не используемых для осуществления религиозной деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 315/04 и принято решение от 09.03.2007 N 46р/04 о привлечении Екатеринбургской епархии к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб. 08 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 35100 руб. 41 коп. и пеней в сумме 6456 руб. 14 коп.

Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, Екатеринбургская епархия обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка и условий использования спорной льготы.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям п. 2 ст. 381 Кодекса, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных организаций", п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорным жилым помещениям указами Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия придан статус молебных домов с одновременным проживанием в них семей священнослужителей; в данных помещениях проводятся молебны, религиозные обряды и церемонии. Доказательств, опровергающих данные факты, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и, соответственно, о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5394/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.