Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6539/07-С3 Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по единому социальному налогу правомерен, поскольку пропуск инспекцией установленного срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6539/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А76-30923/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 19.09.2006 N 370 об уплате 336089 руб. 03 коп. пеней по единому социальному налогу и решения от 04.10.2006 N 74 о взыскании названных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предприятия в доход бюджета 336089 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований предприятия и инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда изменено. Признано недействительным требование инспекции от 19.09.2006 N 370.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику направлено требование от 19.09.2006 N 370 об уплате 336089 руб. 03 коп. пеней по единому социальному налогу.

Поскольку требование предприятием не исполнено, инспекцией принято решение от 04.10.2006 N 74 о взыскании названных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные требование и решение инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по вынесению оспариваемых ненормативных актов, а также из того, что названная сумма пеней взыскивается в порядке исполнительного производства.

Изменяя судебный акт и признавая недействительным требование от 19.09.2006 N 370 об уплате 336089 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска инспекцией установленного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока направления требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из содержания данной статьи с учетом п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указанный срок не является пресекательным и, следовательно, его пропуск не является основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

Довод суда апелляционной инстанции о включении задолженности по пеням в сумму реструктурируемой задолженности (на 17.11.2006, л.д. 83) также не может служить основанием для признания недействительным указанного требования, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение утверждения графика погашения реструктурированной задолженности до направления оспариваемого требования налогоплательщику.

Несоответствие требования от 19.09.2006 N 370 положениям п. 4 ст. 69 Кодекса в виде отсутствия ряда сведений (сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах) носит устранимый характер. Кроме того, данные сведения имеются в материалах дела и этому обстоятельству дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания требования об уплате налога от 19.09.2006 N 370 недействительным и, следовательно, в указанной части обжалуемое постановление от 14.05.2007 подлежит отмене.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 28)9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А76-30923/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.