Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6015/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6015/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-1877/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАН ТРЕЙД ПЛЮС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано, арест водки "Реал Люкс мягкая" в количестве 7 бутылок емкостью 0,5 л, дата розлива 25.12.2005, наложенный протоколом от 19.02.2007, отменен.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Госстандарта России от 28.04.1999 N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 3.6 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 14, и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Госстандарта России от 21.09.1994 следует читать как N 15

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником Центрального территориального отдела управления на основании распоряжения от 19.02.2007 N 92 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу отделе магазина "Удача", расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Саракташ, ул. Пушкина, 97а.

В ходе проверки управлением выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Реал Люкс мягкая") без сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки управлением 19.02.2007 составлены акт проверки, протокол осмотра, протокол об аресте товаров (вещей), протокол об изъятии документов, протокол взятия проб и образцов для проведения экспертизы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 01.03.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и из истечения на момент рассмотрения спора по существу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, ошибочен.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Административная ответственность за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено, что на реализуемую водку "Реал Люкс мягкая" общество представило в материалы дела товарно-сопроводительные документы от 16.02.2007 и сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.В05124 N 6277942 сроком действия с 12.05.2005 по 12.05.2006 (л.д. 28).

Однако срок действия данного сертификата на момент проведения проверки и реализации указанной алкогольной продукции истек.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем это не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления управления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Факт реализации водки "Реал Люкс мягкая" без сертификата соответствия выявлен управлением 19.02.2007, что подтверждается актом проверки (л.д. 38).

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении общества к административной ответственности - 15.05.2007 - данный срок истек.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении на момент рассмотрения спора по существу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 4.5 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-1877/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.