Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6791/07-С1 Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не полностью исследованы вопросы о наличии (отсутствии) у общества на момент проверки всех документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6791/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-171/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рыкова Н.М. (доверенность от 19.06.2007 N 10412), Калипарова М.Ф. (доверенность от 11.05.2007 N 04-23/6968);

общества с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - общество) - Леднева Л.Н. (доверенность от 17.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.09.2006 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, неисследованность всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" (далее - Закон) в принадлежащем ему на правах аренды магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 69. В результате проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (виски купажированное "Уайт Хорс", 3 бутылки; коньяк армянский "Ной Араспел", 10 бутылок; вино "Мияби умяшу", 1 бутылка; водка "Озерская", 3 бутылки) без наличия сертификатов соответствия, с незаполненными либо ненадлежаще оформленными разделами "Б" справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а именно отсутствуют реквизиты продавца или покупателя, их подписи, печати. Кроме этого, в продаже находилась алкогольная продукция (абсент "Ксента", 2 бутылки; коньяк армянский "Арарат Ани", 1 бутылка; водка "Беленькая люкс", 12 бутылок) с ненадлежаще оформленными копиями справок к ТТН и ГТД на импортную продукцию, то есть без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что является нарушением положений ст. 26 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.09.2006 N 38 и протокол от 22.09.2006 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 27.09.2006 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию находились в магазине и были представлены проверяющим в полном объеме. Вменяемые обществу нарушения Правил заполнения справки к ГТД не могут быть приняты судом во внимание и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку указанные Правила изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 452. Следовательно, инспекцией не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого обществу, сделал вывод о том, что сертификаты соответствия, справки к ГТД, разделы "А" и "Б", были представлены инспекции в момент проверки, правила оформления справки к ТТН изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 379.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к ГТД" (в редакции от 22.07.2006), раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передаче) товара, несут собственники товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Принимая во внимание то, что только совокупность документов, требуемых законодательством, подтверждает легальность и качество продаваемой продукции, судам необходимо было установить, представлены ли они в момент проверки в полном объеме.

В оспариваемых судебных актах суды указали, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом суды руководствовались тем, что на момент проверки Правила оформления справки к ТТН изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 379, а Правила заполнения справки к ГТД изменены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 452, которыми из содержания справки к ТТН, ГТД исключены сведения о серии и номерах акцизных и специальных марок. Вопрос, касающийся заполнения справок ТТН и ГТД по номерам акцизных и специальных марок, разрешен судами верно.

Однако судами не учтено, что Правила заполнения справки, прилагаемой к ГТД, не были изменены в части, касающейся заполнения раздела "Б", за недостоверность заполнения (незаполнение) которого предусмотрена административная ответственность. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в разделе "Б" справок к ГТД на виски "Уайт Хорс" (л.д. 65), коньяк "Арарат Ани" (л.д. 68), "Ной Араспел" (л.д. 74) и вино "Мияби Умешу" (л.д. 24) отсутствует информация о руководителе организации-покупателя, его подпись и дата приобретения данной алкогольной продукции, наименование организации-покупателя, идентификационный номер налогоплательщика, на отдельных справках к ГТД вместо печати организации проставлен штамп с наименованием организации. Судами данные доказательства (документы) не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Из указанного следует, что выводы судов о том, что все документы, в том числе и раздел "Б" справки к ГТД, были представлены обществом инспекции в момент проверки и они соответствуют требованиям закона и правилам их заполнения, являются необоснованными.

Таким образом, судами в нарушение положений ст. 15, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследованы вопросы о наличии (отсутствии) у общества на момент проверки всех документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и, как следствие, о доказанности (недоказанности) фактов совершения обществом вменяемых административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении инспекции, и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доказательства, представленные сторонами, и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-171/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.