Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6203/07-С5 Суд правомерно отказал в ходатайстве о процессуальной замене по делу об оспаривании оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку передаточный акт заявителя не содержит сведений о переходе от него к третьему лицу спорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6203/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А76-30395/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") - Шалтанис А.В. (доверенность от 04.05.2007).

Предприятие "Водоканал" и муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", третьи лица: Южноуральский межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании недостоверной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, содержащейся в отчете ООО "Челябинский областной центр оценки собственности" N 2006-08-48.

До принятия решения по делу учреждение "Служба заказчика ЖКУ" заявило ходатайство о процессуальной замене стороны в связи с реорганизацией учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис").

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Интертрейд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование заявления общество "Интертрейд" указало на то, что в соответствии с протоколом от 10.11.2006 N 17 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности к нему от предприятия "Водоканал" перешло право требования 10157653 руб. 73 коп. с учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 произведена замена учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на общество "Жилсервис". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Интертрейд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) определение от 29.01.2007 отменено в части произведенной замены учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на общество "Жилсервис". В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, касающихся вопроса правопреемства.

Общество "Интертрейд" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Водоканал" (первоначальный кредитор) и учреждение "Служба заказчика ЖКУ" (дебитор), не согласившись с оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности (считая ее заниженной), произведенной ООО "Челябинский областной центр оценки собственности" в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с предприятия "Водоканал", обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

До принятия решения по делу учреждение "Служба заказчика ЖКУ" заявило ходатайство о процессуальной замене стороны в связи со своей реорганизацией в форме присоединения к обществу "Жилсервис". В качестве доказательств наличия правопреемства учреждение "Служба заказчика ЖКУ" представило постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 N 598 "О реорганизации учреждения "Служба заказчика ЖКУ", свидетельство от 25.01.2007 серии 74 N 004385890 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности учреждения "Служба заказчика ЖКУ" путем реорганизации в форме присоединения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2007 N 05-53/42А.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену соистца, учреждения "Служба заказчика ЖКУ", на общество "Жилсервис", сделав вывод о том, что факт правопреемства подтвержден надлежащими доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части произведенной процессуальной замены и отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передаточный акт учреждения "Служба заказчика ЖКУ" не содержит сведений о переходе от данного учреждения к обществу "Жилсервис" спорного обязательства - приобретенного обществом "Интертрейд" права требования к учреждению "Служба заказчика ЖКУ", рыночная стоимость которого оспаривается по данному делу.

Иных доказательств передачи указанной задолженности обществу "Жилсервис" учреждением "Служба заказчика ЖКУ" не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А76-30395/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.