Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6856/07-С5 Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6856/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Министерства внутренних дел России в лице Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД ХМАО-Югры) и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ПАКРУС" (далее - общество "ПАКРУС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А60-34747/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

УВД ХМАО-Югры - Щукин Е.М. (доверенность от 28.02.2007 N 22);

общества "ПАКРУС" - Сапов В.П., генеральный директор (выписка из протокола от 20.02.2006 N 14), Юрченко Н.П., адвокат (доверенность от 18.01.2007).

УВД ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПАКРУС" о признании договора от 10.07.2003 N 84 на издание альбома о милиции Ханты-Мансийского автономного округа "История Югорской милиции" незаключенным; о взыскании 843000 руб. неосновательного обогащения, 291233 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2003 по 14.11.2006, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) с общества "ПАКРУС" в пользу УВД ХМАО-Югры взыскано 253225 руб. неосновательного обогащения, 84260 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПАКРУС" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование материалов дела, нарушение положений ст. 153, 207, 395, 704, 720, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 170, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УВД ХМАО-Югры просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения и 177650 руб. процентов в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 10.07.2003 N 84 на издание альбома о милиции Ханты-Мансийского автономного округа "История Югорской милиции", в соответствии с которым общество "ПАКРУС" (издательство) приняло обязательство на выполнение заказа по изданию альбома объемом 384 страницы, тиражом 5000 экземпляров в твердом переплете, а УВД ХМАО-Югры (заказчик) обязалось оплатить работы в сумме 2168000 руб. в порядке, установленном договором и дополнительным соглашением к нему.

УВД ХМАО-Югры перечислило обществу "ПАКРУС" за издание альбома о милиции 843000 руб., в том числе 393000 руб. по платежному поручению от 20.11.2003 N 152 и 450000 руб. по платежному поручению от 03.09.2003 N 1504.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-018194/2006-С7 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 10.07.2003 N 84 и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что спорный договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор от 10.07.2003 N 84 является незаключенным, УВД ХМАО-Югры на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных ответчиком денежных средств на выполнение заказа по изданию альбома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-018194/2006-С7, которым установлен факт незаключения договора подряда между сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчик по двустороннему акту от 04.08.2004 N 0033 передал истцу оригинал макета альбома "Югорская милиция: история и современность".

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические затраты общества "ПАКРУС" на изготовление макета альбома составили 139775 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 253225 руб., составляющих разницу между полученными от истца денежными средствами в сумме 393000 руб. и фактически понесенными ответчиком затратами, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 84260 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2003 по 14.11.2006 с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям истца.

Ввиду того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 450000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.09.2003 N 1504, истцом пропущен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании заявления ответчика, отказали в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном определении судами размера фактически понесенных ответчиком затрат, необоснованном взыскании процентов, о перерыве течения срока исковой давности и неверном исчислении срока исковой давности исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А60-34747/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел России в лице Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ПАКРУС" - без удовлетворения.