Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6972/07-С4 Суд признал действия конкурсного управляющего общества, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов общества требования истца, незаконными, поскольку уменьшение конкурсной массы повлекло невозможность пропорционального удовлетворения оставшейся части требований, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6972/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 по делу N А71-153/2004-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по указанному делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Zеркало" (далее - общество "Zеркало") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рыбакова А.Н. - Булдакова Н.Н. (доверенность от 28.08.2007 N 12709).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06.06.2005 общество "Zеркало" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк") - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., в которой просит признать его действия по признанию и удовлетворению требований адвоката Кругликова А.Л. о выплате ему вознаграждения в сумме 120000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2004 незаконными и нарушающими права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Определением суда от 06.04.2007 жалоба удовлетворена частично. Жалоба на действия конкурсного управляющего в части незаконного удовлетворения требований Кругликова А.Л. признана обоснованной, в части нарушения прав и законных интересов кредиторов жалоба признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Мобилбанк" удовлетворить; признать действия конкурсного управляющего общества "Zеркало" Рыбакова А.Н., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов общества "Zеркало" требований Кругликова А.Л., а также в удовлетворении названных требований в сумме 120000 руб. за счет конкурсной массы, незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование Кругликова А.Л. правомерно было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов как требование работника должника о выплате задолженности по заработной плате, поскольку запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу, судебный приказ о выплате задолженности по заработной плате в сумме 120000 руб. свидетельствуют о том, что между должником и Кругликовым А.Л. сложились трудовые отношения; определение об исключении из реестра требований кредиторов требования Кругликова А.Л. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом не принималось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (доверитель) и адвокатом Кругликовым А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2004 сроком до 22.03.2005, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора адвокат принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: осуществить юридическое обеспечение хозяйственной деятельности должника (участие в подготовке договоров, консультирование по правовым вопросам, подготовка материалов о правонарушениях); с согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения (п. 2.5 договора). За работу, выполняемую адвокатом, доверитель ежемесячно выплачивает вознаграждение в сумме 20000 руб. (п. 4.1 договора).

Решением суда от 06.06.2005 общество "Zеркало" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н. Определением суда от 01.08.2006 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2006.

Кругликов А.Н. 12.07.2006 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования о выплате вознаграждения в сумме 120000 руб.

Конкурсный управляющий Рыбаков А.Н., полагая, что правоотношения по оказанию услуг по договору от 22.03.2004 являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, включил 12.07.2006 требования Кругликова А.Л. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и удовлетворил их 26.07.2006 за счет конкурсной массы.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., в которой просит признать его действия по признанию и удовлетворению требований адвоката Кругликова А.Л. о выплате ему вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2004 незаконными и нарушающими права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

В качестве оснований заявленных требований кредитор указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 22.03.2004 не отвечает требованиям, установленным ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовым договором поручения, в связи с чем конкурсным управляющим требования Кругликова А.Л. отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов незаконно.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по удовлетворению требования Кругликова А.Л. незаконными исходя из того, что договор на оказание юридических услуг от 22.03.2004 является гражданско-правовым, в связи с чем требование о выплате вознаграждения по данному договору не подлежит удовлетворению как требование кредитора второй очереди. При этом суд первой инстанции указал, что нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовом характере договора на оказание юридических услуг от 22.03.2004, изменил определение суда первой инстанции, указав на то, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме, уменьшение конкурсной массы на 120000 руб. повлекло невозможность соответствующего пропорционального удовлетворения оставшейся части требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего общества "Zеркало" Рыбакова А.Н., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов общества "Zеркало" требований Кругликова А.Л., а также в удовлетворении названных требований в сумме 120000 руб. за счет конкурсной массы, незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по его представлению. Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей (п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав условия договора на оказание юридических услуг от 22.03.2004 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор имеет природу гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как условия договора предполагают выполнение определенного объема работ либо выполнение определенных действий при самостоятельном выборе адвокатом порядка, времени, способов и средств достижения цели. Суды установили, что договор от 22.03.2004 не регламентирует трудовые отношения в соответствии со ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на то, что действия конкурсного управляющего по включению требования Кругликова А.Л. о выплате вознаграждения по указанному договору во вторую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворение его в соответствии с п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приказ от 23.03.2004 о приеме на работу, судебный приказ о выплате задолженности по заработной плате в сумме 120000 руб. свидетельствуют о том, что между должником и Крутиковым А.Л. сложились трудовые отношения, не принимается.

Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценен приказ от 23.03.2004 о приеме на работу в совокупности с условиями договора от 22.03.2004 и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами обоснованно указано на то, что приказ не отражает фактических правоотношений, выявляемых посредством рассмотрения условий договора. Суды правомерно не приняли во внимание судебный приказ мирового судьи от 30.10.2006 N 2-440-2006 о выплате задолженности по заработной плате в сумме 120000 руб., поскольку определением мирового судьи от 14.11.2006 данный приказ был отменен.

Названный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие определения арбитражного суда об исключении из реестра требований кредиторов требования Кругликова А.Л. не принимается, поскольку предметом оценки по настоящему требованию являлись действия конкурсного управляющего по включению требований Кругликова А.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов и их удовлетворению. Отсутствие определения арбитражного суда об исключении из реестра требований кредиторов требования Кругликова А.Л. в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А71-153/2007-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.