Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6920/07-С4 Производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6920/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-6920/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2466/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7936/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф09-11426/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4144/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-36420/2003-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Березниковское проектно-строительное объединение" (далее - ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение") о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2004 ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" его требований в размере 6345920 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 производство по требованию ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" 6345920 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. Как полагает заявитель, его требование подано по иным основаниям и с иным предметом, чем являвшееся предметом судебного разбирательства требование ОАО "Уралкалий", в связи с чем оснований для прекращения производства по требованию у суда не имелось

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2005 ОАО "Уралкалий" отказано во включении его требования в размере 6348920 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ОАО "Уралкалий" к ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" в сумме 6345920 руб. основного долга квалифицировано как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Уралкалий" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.2005, в котором просило названное определение отменить и признать требования ОАО "Уралкалий" подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 определение суда от 12.01.2005 оставлено без изменения с указанием, "что ссылка ОАО "Уралкалий" о том, что объект недвижимости находится в залоге в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено по истечении срока для его заявления".

Определением того же арбитражного суда от 09.02.2007 произведена замена кредитора ОАО "Уралкалий" на ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" с суммой требования 6345920 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" ссылается на то, что обязательство должника перед ОАО "Уралкалий" было обеспечено залогом в силу закона, что не было учтено при вынесении определения суда от 09.01.2007.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска означает фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Рассмотрев требование ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис", суды правильно отметили, что обстоятельства, на которые ссылалось ОАО "Уралкалий" в подтверждение исковых требований к ответчику, были предметом рассмотрения арбитражного суда и являются тождественными основаниям, на которые ссылается ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис".

Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами (с учетом правопреемства ОАО "Уралкалий" и ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис"), о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в связи с чем производство по требованию ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-36420/2003-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" - без удовлетворения.