Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6888/07-С6 Требование о защите деловой репутации путем обязания ответчика публично опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах, направленных им третьим лицам, не удовлетворено, поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности и не имеют порочащего характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6888/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17663/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" в лице филиала в г. Екатеринбурге "Белая Башня-Мед" (далее - общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А60-33300/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Страховая медицинская компания "АСК - Мед" - Ратнер Б.А., Котлечков В.В. (доверенность от 31.07.2007 N 66 А 979049);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - общество "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС") - Абрамов А.Б. (доверенность от 10.04.2007 N 198); Приходько В.Г., генеральный директор (протокол общего собрания участников от 06.01.2005 N 1).

Общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" о защите деловой репутации путем обязания ответчика публично опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах, направленных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр медицинской техники" (далее - общество "Уральский центр медицинской техники"), гражданам Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., Смирнову Ю.И., а также обязании ответчика отозвать вышеуказанные письма. По мнению истца, в данных письмах содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства об обязательном медицинском страховании и о недобросовестности (мошенничестве) при осуществлении экономической деятельности.

Решением суда от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные обществом "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" в письмах к обществу "Уральский центр медицинской техники" от 30.08.2006 N 274, Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., признаны порочащими деловую репутацию общества "Страховая медицинская компания "АСК - Мед", на ответчика возложена обязанность направить в адрес вышеуказанных лиц опровержение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. В отношении требований, заявленных по письму к Смирнову И.Ю., в иске отказано, поскольку истцом не представлено письмо ответчика, адресованное данному лицу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, он имеет лицензию на право осуществления обязательного страхования граждан, а также заключенные договоры на лечебно-профилактическую помощь с лечебными учреждениями, в том числе и в г. Екатеринбурге. Общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" также полагает, что содержащиеся в письмах к гражданам и организациям сведения по своему смыслу и содержанию направлены на умаление деловой репутации и дискредитацию истца, содержат в себе утверждение о совершении истцом мошеннических действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Общество "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2006 года истец направил Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г. письма, в которых, в частности, ставит их в известность о том, что "на территории района установлены факты выдачи полисов обязательного медицинского страхования как работающему, так и не работающему населению страховыми компаниями, не имеющими договорных отношений с лечебными учреждениями г. Екатеринбурга и Правительством Свердловской области"; "реестры из лечебного учреждения на оплату пролеченных больничных поступают только в СК "Астрамед-МС", но застрахованные страховой компанией "Белая Башня-Мед" из реестра на оплату удаляются, так как данная компания не участвует в соглашении и больницы за лечение данных пациентов оплату не получат"; "предоставляя ложную информацию, эти страховые компании побуждают граждан к смене страховых полисов, которые в замене не нуждаются". Далее в письмах сообщается о том, что только страховая компания "Астрамед-МС" выполняет функцию страховщика по обязательному медицинскому страхованию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; страховая компания "Белая Башня-Мед" не участвует в соглашении, заключенном между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и 19 страховыми компаниями; застрахованные компанией "Белая Башня-Мед" граждане удаляются из реестров на оплату оказанной медицинской помощи, лечебные учреждения оплату за оказанную медицинскую помощь не получают, в связи с чем не заинтересованы в ее оказании таким гражданам (т. 1, л.д. 59-61).

Кроме того, 30.08.2006 обществу "Уральский центр медицинской техники" направлено письмо N 274, в котором помимо указанных выше сведений содержится информация о том, что "в результате необдуманных действий Вы, Ваши сотрудники и члены Вашей семьи могут пострадать от действий таких недобросовестных страховых компаний"; "этими страховыми компаниями, как правило, путем направления официальных писем, распространяется информация о закрытии, разорении страховых компаний, работающих с 1993 года", а также содержится предостережение о том, что, "если придется столкнуться с подобными компаниями, не стоит верить "мошенникам", а принять к сведению, что у Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Правительства Свердловской области нет договорных отношений с другими страховыми компаниями на территории Чкаловского района, кроме общества "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (т. 1, л.д. 58).

Общество "Страховая медицинская компания "АСК-Мед", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика отозвать вышеуказанные письма и опровергнуть изложенные в них сведения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку истец имеет лицензию на право осуществления обязательного страхования граждан, а также между истцом и лечебно-профилактическими учреждениями имеются договоры на оказание лечебно-профилактической помощи. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение 10.01.2006 соглашения между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и 19 страховыми компаниями, в числе которых имеется ответчик, в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.11.2006 является ограничением конкуренции на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию Свердловской области, а довод ответчика о том, что только он вправе осуществлять деятельность страховщика по обязательному медицинскому страхованию в Чкаловской районе г. Екатеринбурга, противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не имеют порочащего характера, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судами подтверждается копиями имеющихся в материалах дела писем, списком рассылки писем по адресам, а также не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что оспариваемые истцом сведения, в частности, о том, что на момент направления писем он не имел договора с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и расположенными в Чкаловском районе г. Екатеринбурга лечебными учреждениями, лечебные учреждения не получают оплату по страховым полисам компаний, не заключивших соответствующие договоры с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и лечебными учреждениями, а лечебные учреждения отказываются от оказания медицинской помощи гражданам, имеющим договоры с такими страховыми компаниями, истец осуществлял перестрахование граждан, с которыми у ответчика были заключены договоры обязательного медицинского страхования, не объясняя гражданам причины необходимости замены страховых полисов, соответствуют действительности. Факт соответствия вышеуказанных сведений действительности подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: договором о финансировании обязательного медицинского страхования от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 133-135), письмом истца от 10.05.2006 о перестраховании граждан, ранее застрахованных ответчиком (т. 1, л.д. 137), списками застрахованных лиц (т. 1, л.д. 141-150), актами приема-передачи замененных страховых полисов (т. 1, л.д. 138, 140, 151), договорами обязательного медицинского страхования от 10.05.2006 и 23.01.2006, заключенными истцом с обществом "Уральский центр медицинской техники" (т. 1, л.д. 152-154) и Екатеринбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "ФКЦ "Земля" (т. 1, л.д. 156-159), письмами Центральной городской больницы от 14.02.2006 (т. 1, л.д. 136), Центральной городской клинической больницы от 02.03.2007 3 24 (т. 1, л.д. 130), муниципального учреждения "Детская городская больница N 8" (т. 1, л.д. 131), заявлениями граждан о смене полиса, адресованных ответчику (т. 1, л.д. 164-208).

Что касается порочащего характера, то порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005).

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не имеют порочащего характера. Кроме того, судом обоснованно указано, что призыв "не верить мошенникам" является оценочным суждением, которое не имеет отношения к ответчику как юридическому лицу и не порочит его деловую репутацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, являясь юридическим лицом и имея лицензию на осуществление обязательного страхования граждан, в силу ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" может являться страховщиком по обязательному медицинскому страхованию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не ссылался на отсутствие у общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" лицензии и данный вопрос не был предметом существующего спора о защите деловой репутации.

Довод общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" о том, что на момент распространения оспариваемых сведений оно имело договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащий имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что данные договоры были заключены истцом с лечебными учреждениями, расположенными в г. Нижнем Тагиле, Верхнем Тагиле, Серове, Кушве и Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в части вывода о том, что соглашение Территориального фонда обязательного медицинского страхования и 19 страховых компаний от 10.01.2006, а также приказ данного фонда от 19.04.2006 N 127 о порядке взаимодействия субъектов обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области ограничивают конкуренцию на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию Свердловской области и противоречат действующему антимонопольному законодательству, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации.

Иные доводы общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка указанных выводов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А60-33300/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "АСК-Мед" в лице филиала в г. Екатеринбурге "Белая Башня-Мед" - без удовлетворения.