Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-5862/07-С4 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины, поскольку заявитель выступает ответчиком по делу о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом льгот отдельным категориям граждан, в связи с чем он не имеет право на освобождение от оплаты судебных расходов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-5862/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 по делу N А34-7290/2006 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба Минфина России рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 по делу N А34-7290/2006 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к Минфину России о взыскании убытков в сумме 64512 руб. 69 коп.; третье лицо - муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (далее - учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана").

Определением от 06.08.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на неприменение норм налогового законодательства, подлежащих применению, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, в то время как практика названного суда показывает, что рассмотрение аналогичных жалоб Минфина России без оплаты государственной пошлины не является частным случаем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 кассационная жалоба Минфина России оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 03.08.2007 г. представить суду документ об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Во исполнение определения от 03.07.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 20.07.2007 поступило ходатайство Минфина России о принятии кассационной жалобы без оплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, полагая, что определение от 03.07.2006 в установленный срок не было надлежащим образом исполнено, возвратил кассационную жалобу заявителю. При этом суд указал на отсутствие у Минфина России права на получение льготы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины им заявлено не было.

Не разделяя данную позицию суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с требованием об отмене определения от 06.08.2007 о возврате кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку предметом спора является взыскание с Минфина России (ответчика) за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин России обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Минфина России права на получение льготы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Представленным доказательствам судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Минфина России соответствует п. 4 ч. 1 ст. 281 Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 по делу N А34-7290/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.