Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7116/07-С1 Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о наложении ареста на имущество признаны судом законными, поскольку спорные действия совершены в рамках полномочий и заявителем не представлены доказательства нарушения этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7116/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17597/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3379/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ванина Г.Н., Михайлова Д.В. (далее - судебные приставы-исполнители) по вынесению постановления от 14.03.2007 о наложении ареста на имущество. Взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Классик компани" (далее - общество).

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 17.10.2006 по делу N А76-14749/06 о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в сумме 72600 руб. судебным приставом-исполнителем Рудаковой О.С. вынесено постановление от 08.12.2006 о возбуждении исполнительного производства N 40873/36.02-31/06.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлова Д.В. от 12.03.2007 несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении предпринимателя, объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в сумме 74454 руб.

Судебным приставом-исполнителем Михайловым Д.В. 14.03.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 70, на сумму 59385 руб. В тот же день судебными приставами-исполнителями составлен акт ареста имущества должника, которое передано ему на ответственное хранение.

Считая действия судебных приставов по аресту имущества незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения указанными действиями судебных приставов-исполнителей его прав и законных интересов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частями 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества и наложить на него арест.

В силу п. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

На основании п. 2, 4 ст. 11 Закона исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий. Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Из материалов дела видно, что разрешение на производство ареста принадлежащего предпринимателю имущества, находящегося на территории Курчатовского района г. Челябинска, судебными приставами-исполнителями было получено у Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, составлен акт от 14.03.2007 об изменении места совершения исполнительных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что опись и арест принадлежащего предпринимателю имущества произведены в присутствии должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные действия судебных приставов совершены в рамках полномочий, установленных Законом. Доказательства нарушения названными действиями судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. 65, 198, 201, 339 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А76-3379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова А.А. - без удовлетворения.