Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17597/07 Заявитель не представил доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17597/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3379/2007-59-228, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича (далее - предприниматель, должник) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ванина Г.Н. и Михайлова Д.В. (далее - судебные приставы-исполнители) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 14.03.2007.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Классик компани" (далее - взыскатель).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 N 128428 по делу N А76-14749/06 возбуждено исполнительное производство от 08.12.2006 N 40873/36.02-31/06 о взыскании задолженности в размере 72 600 рублей с должника в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007 несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, объединены в сводное о взыскании с него общей суммы долга 74 454 рубля.

В связи с отсутствием предпринимателя по указанным в исполнительном листе местам жительства судебным приставом-исполнителем 14.03.2007 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Разрешение на совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции судебного пристава-исполнителя, было получено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по иному адресу, чем указано в исполнительном листе, на сумму 59 385 рублей, а также составлен акт ареста имущества предпринимателя, которое передано ему на ответственное хранение.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей по наложению 14.03.2007 ареста на имущество предпринимателя положениям пункта 5 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 11, пункта 1 и 5 статьи 46, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а потому оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

Предприниматель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.

Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, отклоняются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3379/2007-59-228, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина