Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7165/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7165/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-3323/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникс-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2007 N 18-21/9886 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 12.03.2007 N 18-21/9886 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2007 инспекцией проведена проверка торгового павильона "Уникс", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, д. 6, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Кроме того, установлены нарушения, выразившиеся в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в наглядной и доступной форме до сведений покупателей, а также в неисполнении обязанности по предоставлению покупателям информации о номере лицензии и сроке ее действия.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 13.01.2007, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 13.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 000046.

Инспекцией 12.03.2007 в отношении общества вынесено постановление N 18021/9886 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией действия общества неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также из несоблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда относительно неправильной квалификации инспекцией действий общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является ошибочным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в частности, о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с п. 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На основании п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В силу п. 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащей обществу торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности, в удобном для ознакомления покупателей месте отсутствовала информация о номере лицензии, сроке ее действия, так же как и Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" установлено, что порядок продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров. Ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, а за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в установленном законом порядке не отменена. Следовательно, при квалификации нарушения иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции следует руководствоваться ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил продажи конкретного товара (алкогольной продукции).

При таких обстоятельствах судом неправильно определено, что инспекцией дана ненадлежащая квалификация вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем неправильный вывод суда о том, что действия общества следовало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, не привел к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Достаточные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-3323/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.