Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6402/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно, поскольку факт совершения обществом правонарушения судом установлен и материалами дела подтвержден и отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6402/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин на Виз-Бульваре" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-9493/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Валиев В.В. (доверенность от 27.07.2007 N 5721);

общества - Минченко Е.В. директор (протокол от 11.05.2007 N 12), Поротников Д.А. (доверенность от 01.07.2007 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.05.2007 N 19/185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что инспекций существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а также на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через винно-водочный отдел магазина "На Виз-Бульваре", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 20.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в наглядной и доступной форме до сведений покупателей; отсутствии надлежаще оформленных ценников на алкогольную продукцию: водка "Граненыч", емк. 0,25 л, напиток слабоалкогольный "Трофи оригинальный Тропик"; наличии на следующую реализации алкогольной продукции "Водка Старорусская мягкая", емк. 0,5 л, крепость 40%, в количестве 2 бутылок с нечитаемой датой розлива.

Результаты проверки отражены в акте инспекции от 02.05.2007 N 000345, протоколе об административном правонарушении от 04.05.2007 N 19/185.

Инспекцией 17.05.2007 вынесено постановление N 19/185 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

На основании п. 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в п. 11-12 Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, судом установлен и материалами дела подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя. Из протокола от 04.05.2007 усматривается, что он составлен в присутствии товароведа общества Тункиной Е.В. Полномочия Тункиной Е.В. на участие в составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются доверенностью от 01.05.2007, выданной ей директором общества. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции директор общества подтвердил, что Тункина Е.В. была им уполномочена представлять общество при составлении протокола. Следовательно, протокол составлен с участием Тункиной Е.В., уполномоченной представлять интересы общества в Верх-Исетской налоговой инспекции г. Екатеринбурга.

При составлении протокола соблюдены требования, установленные ст. 28.2 Кодекса, копия протокола вручена полномочному представителю под роспись (л.д. 32, 33), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правомерным.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 23.50 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 Кодекса) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из имеющегося в материалах дела поручения заместителя начальника инспекции от 02.05.2007 N 62 следует, что проверку общества поручено провести, в частности, Короткову А.Н.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным в рамках полномочий, установленных законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт проверки от 02.05.2007 составлен с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 1344-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "134-ФЗ"

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-9493/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин на Виз - бульваре" удовлетворения.