Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7101/07-С3 Решение инспекции о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку уполномоченный орган не доказал факт занижения истцом налоговой базы по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7101/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-36166/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Булатова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.22.2006 N 2398, 2399, 2400, 2401.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I-IV кварталы 2004 г. установлена неполная уплата данного налога в результате неверного определения физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговых помещениях, находящихся в магазине N 66 (г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 7) и в магазине "Уют" (г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 78): предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". По результатам проверки инспекцией приняты решения от 02.11.2006 N 2398-2401 о доначислении ЕНВД в общей сумме 28592 руб.

Считая решения инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственному стандарту Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предпринимателем для осуществления розничной торговли были арендованы торговые площади в указанных магазинах, представляющие собой ограниченные витринами обособленные торговые места с одним рабочим местом продавца; торговля велась через прилавок; зоны самообслуживания и площади для прохода покупателей отсутствовали; административно-бытовые помещения в аренду предпринимателю не предоставлялись. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД по спорным торговым точкам предпринимателем правильно использован физический показатель "торговое место", которому соответствует базовая доходность 6000 руб. в месяц, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-36166/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.