Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6833/07-С5 Поскольку истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований от иска отказался, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6833/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-6833/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС АВТО" (далее - ООО "РУСС АВТО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3071/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Комистроймост" (далее - ОАО "Комистроймост") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РУСС АВТО" о взыскании 3950000 руб. долга по договору поставки от 20.10.2006 N 06/10/21, 78458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 21.02.2007 и 89183 руб. 42 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Комистроймост" отказалось от иска в части взыскания 3950000 руб. долга в связи с его полным погашением, а также заявило об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 28.05.2007 до 156000 руб. 70 коп., убытков - до 216968 руб. 62 коп.

Определением от 28.05.2007 принят отказ ОАО "Комистроймост" от иска в части взыскания 3950000 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "РУСС АВТО" в пользу ОАО "Комистроймост" взыскано 31250 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "РУСС АВТО" со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит определение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 31250 руб. судебных расходов. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательства исполнением - передачей товара на сумму долга, поскольку требование о понуждении ответчика передать товар заявлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Комистроймост" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "РУСС АВТО" обязательств по договору на поставку от 20.10.2006 N 06/10/21.

В связи с добровольным погашением долга по указанному договору путем передачи автобуса по акту от 27.05.2007 ОАО "Комистроймост" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3950000 руб. долга (л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Пермского края частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания 3950000 руб. долга прекращено. С ООО "РУСС АВТО" в пользу истца взыскано 31250 руб. судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ОАО "Комистроймост" в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований от иска отказалось, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "РУСС АВТО" в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом формулировки предмета заявленных требований вывод суда о прекращении обязательства посредством передачи ответчиком товара на сумму долга ошибочен, нельзя признать правомерной. В сложившейся правовой ситуации первостепенное значение имеет факт погашения долга, способ погашения - вторичен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3071/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС АВТО" - без удовлетворения.