Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6982/07-С1 Привлечение кооператива к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт неприменения работником истца кассового аппарата и невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6982/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 16363/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-12200/06.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гаражно-строительный кооператив N 280 (далее - ГСК N 280) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.10.2006 N 214 о привлечении ГСК N 280 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на эксплуатируемой ГСК N 280 автостоянке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. N 10/5, инспекцией 20.09.2006 установлен факт неприменения работником ГСК N 280 ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги на сумму 60 руб. по размещению на автостоянке на одни сутки автомобиля "Газель".

По результатам проверки налоговым органом 20.09.2006 составлены акт проверки N 000493, протокол осмотра помещений и территорий и протокол об административном правонарушении от 24.10.2006 N 000493, на основании которых инспекций вынесено постановление от 27.10.2006 N 214 о привлечении ГСК N 280 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, ГСК N 280 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях ГСК N 280 состава вменяемого ему административного правонарушения и его малозначительности.

Вывод суда о наличии в действиях ГСК N 280 состава вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным, соответствует ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 2.1 Кодекса, Приказу Минфина Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного ГСК N 280 административного правонарушения в силу преюдициального значения решения суда Центрального района г. Оренбурга от 19.12.2006, вынесенного по жалобе директора ГСК N 280 на постановление инспекции от 27.10.2006, является ошибочным, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств решением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из имеющейся в деле копии решения суда Центрального района г. Оренбурга от 19.12.2006 следует, что заявителем по этому делу являлся председатель ГСК N 280 Тимофеев В.П., который обжаловал постановление налогового органа, вынесенное в отношении него лично. Вместе с тем в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось юридическое лицо - ГСК N 280, которое обжаловало иное постановление инспекции.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий председателя ГСК N 280 и примененного им положения закона, на которой основан вывод о малозначительности совершенного данным лицом административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для Арбитражного суда Оренбургской области, рассматривающего другое дело с участием других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в обоснование малозначительности совершенного ГСК N 280 административного правонарушения суд иных доводов не привел и каких-либо суждений не сделал, решение суда о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления инспекции не может являться законным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, но положения ст. 2.9 Кодекса им применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГСК N 280 требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-12200/06 отменить.

В удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива N 280 о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2006 N 214 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга отказать.