Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7028/07-С1 В удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, отказано правомерно, поскольку из решения уполномоченного органа не усматривается, какие именно действия налогоплательщика послужили основанием для привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7028/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе. председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-1521/07.

Представители управления и общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 1283 руб. 00 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 2, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 14.12 2006 N 7 и на его основании принято решение от 11.01.2007 N 5 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, за несвоевременное сообщение сведений в виде штрафа в сумме 1283 руб. 00 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штраф, управление обратилось в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды исходили из несоответствия решения управления ст. 100, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пришли к выводу, что из акта и решения управления не усматривается, какие именно действия налогоплательщика послужили основанием для привлечения его к ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствует материалам дела.

В силу ст. 11 Закона у общества, как страхователя, существует обязанность по предоставлению сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с перечнем, предусмотренным пенсионным законодательством. Сведения предоставляются о каждом работающем у страхователя застрахованном лице.

Статьей 17 Закона предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Статьями 100, 101 Кодекса на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в акте от 14.12.2006 N 7 и решении управления от 11.01.2007 N 5 обществу вменены различные составы административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено, что в вышеуказанных актах управления не содержатся сведения, предусмотренные ст. 100, 101 Кодекса, без которых невозможно разрешить вопрос о привлечении общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли во внимание документы, представленные управлением в подтверждение совершенного обществом правонарушения, поскольку они не относятся к предмету спора.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод управления о неправильном применении судом положений ст. 2, 11 Закона судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-1521/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края - без удовлетворения.