Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7079/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в момент проверки в месте реализации отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7079/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14895/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гузалина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу N А50-6480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел Чайковского муниципального района Пермского края (далее - административный орган) от 15.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 3, отделом Управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Пермском краю (далее - отдел) установлено отсутствие на реализуемую алкогольную продукцию - настойку горькую "Боярышня Морозова" - сертификата соответствия, на вино "Медвежья кровь" - справки к грузовой таможенной декларации (разделы "А", "Б").

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, общество представило в отдел 23.04.2007.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 18.04.2007, протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 002234, на основании которых 15.05.2007 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (справка к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия), в момент проверки в месте реализации алкогольной продукции отсутствовали.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о том, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены им в момент проверки, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2007 (л.д. 6), составленного отделом по выявленному правонарушению в отношении должностного лица общества, следует, что указанные документы предоставлены в отдел 23.04.2007. Данный процессуальный документ составлен с участием самого должностного лица (протокол подписан должностным лицом), которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Иные доводы общества, указанные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу N А50-6480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гузалина" - без удовлетворения.