Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6464/07-С2 Поскольку факт нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц и наличие в его деянии состава правонарушения установлены, привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6464/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Широкова Л.Т. (доверенность от 22.08.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 207970 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, не оспаривая законность требований налогового органа, просит решение суда отменить, поскольку в связи с сезонностью работ у него отсутствовала финансовая возможность перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ. При этом налоговый агент отмечает, что имеющаяся задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ была погашена в феврале-марте 2007 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекция установила неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, о чем вынесено решение от 06.10.2006 N 150. Неисполнение требования налогового органа, выставленного в адрес общества, в добровольном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам, НДФЛ и наличии в его деянии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что им не был своевременно перечислен в бюджет удержанный с выплат производимых в интересах работников НДФЛ, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения и обоснованности взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.

То обстоятельство, что имеющаяся задолженность по перечислению налога была погашена налоговым агентом в феврале-марте 2007 г., то есть после принятия инспекцией решения от 06.10.2006 N 150, на основании которого производится взыскание штрафа, оценено судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признано им в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.