Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7012/07-С2 Частично удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт обоснованности применения при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами среднестатистических данных по предприятиям, осуществляющим сходные с налогоплательщиком виды деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7012/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N A30-87/07 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Наталюк Н.В. (доверенность от 31.08.2007 б/н), Косихин Д.Ю. (доверенность от 31.08.2007 б/н), Яркова Т.Н. (доверенность от 31.08.2007 б/н), Звягин М.Г. (доверенность от 31.08.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Митрофанова В.А. (доверенность от 31.08.2007 N 03-04/15147-1), Дерябина М.С. (доверенность от 31.08.2007 N 03-04/15147-2).

Общество обратилось в постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 209.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 95502 руб. 95 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с занижением налога на прибыль за 2004 г. и 181220 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2005.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано, встречное заявление с учетом смягчающих обстоятельств удовлетворено частично, с общества взыскано 47751 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 18122 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 101, 106 Кодекса и указывая на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции об отклонении цен за аренду оборудования между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений ст. 40 Кодекса, налоговый орган для целей исчисления обычной для данной сферы деятельности прибыли использовал данные общества с ограниченной ответственностью "Первое независимое рейтинговое агентство" (далее - агентство).

Суд первой инстанции при принятии решения по данному вопросу сослался на невыполнение налоговым органом требований ст. 40 Кодекса при определении обычной для данной сферы деятельности прибыли и недоказанность обоснованности использования информации указанного агентства, поскольку она отражает данные по России без учета требований п. 3, 4, 5 ст. 40 Кодекса, в отношении идентичности оборудования, сопоставимости условий хозяйственной деятельности и рынка сбыта.

Апелляционный суд признал обоснованным использование налоговым органом при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами данных агентства.

Между тем апелляционным судом неверно истолкованы и применены в данном споре положения ст. 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимым лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени на соответствующем рынке, понятие которого приведено в п. 5 ст. 40 Кодекса.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, исходила из среднестатистических данных по предприятиям, осуществляющим сходные виды деятельности (аренда прочих машин и оборудования, машин производственно-технического назначения) в целом по России без учета вида оборудования, передаваемого в аренду, и условий регионального рынка.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих данных при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного вопроса у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении апелляционным судом ст. 101, 106 Кодекса при разрешении вопроса о законности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса и процессуальных нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, при принятии судом апелляционной жалобы к производству, то они не могу быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела в обоснование состава указанного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N A30-87/07 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре изменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 27.12.2006 N 209 признать недействительным в части доначисления платежей и санкций, произведенного в связи с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" отказать.

Встречные требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18122 руб. и госпошлину - 802 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.