Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7201/07-С3 Дело о доначислении транспортного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, почему отклонены доводы инспекции о необходимости при определении наименования транспортного средства учитывать данные его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7201/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-7201/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-9012/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Рогозина А.Л. (доверенность от 25.04.2007 N 41).

Представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2006 N 11-13/38 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 967387 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42768 руб., транспортный налог в сумме 14105 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 967387 руб., пени в сумме 80649 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 193477 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить транспортный налог в сумме 14105 руб., пени в сумме 5391 руб. 48 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2821 руб. за неполную уплату транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2006 N 11-13/38 о доначислении транспортного налога в сумме 14105 руб., начислении пени в сумме 5391 руб. 48 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2821 руб. за неполную уплату транспортного налога, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 28.07.2006 N 11/33.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2006 N 11-13/38, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату транспортного налога, ему предложено уплатить транспортный налог в сумме 18625 руб., пени в сумме 5391 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по жалобе предприятия решение инспекции от 13.10.2006 N 11 -13/38 отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 4520 руб., начисления пени в сумме 1277 руб. 09 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 905 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования предприятия и признали недействительным решение инспекции от 13.10.2006 N 11-13/38 о доначислении транспортного налога в сумме 14105 руб., начислении пени в сумме 5391 руб. 48 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2821 руб. за неполную уплату транспортного налога, исходя из того что спорные автомобили, в отношении которых инспекцией доначислен транспортный налог, относятся к легковым. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что транспортный налог за проверяемый период исчислен предприятием правильно и оснований для его доначисления у инспекции не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием налоговых ставок, установленных для легковых автомобилей, при исчислении налога в отношении автомобилей УАЗ 39625, 396201, 3909, 3962, ИЖ 2715, 27156.

Согласно ст. 361 Кодекса ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налоговые ставки установлены в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. При этом налоговые ставки дифференцированы в зависимости от того, к какому наименованию (типу) транспортного средства относится объект налогообложения.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации поручено разработать и утвердить положение о паспорте транспортного средства и его образец.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.1997 N 399/388/195 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (действующее в спорный период; далее - Положение).

В соответствии с п. 2.2.3 Положения в строке 3 паспорта транспортного средства "Наименование (тип транспортного средства (ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности.

Из п. 2.2.4 Положения следует, что в строке 4 "Категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик 29.04.1974. При этом к категории "В" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, к категории "С" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, за исключением автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене, под термином "автомобиль" понимается механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов. Этот термин охватывает троллейбусы, то есть нерельсовые транспортные средства, соединенные с электрическим проводом; он не охватывает такие транспортные средства, как сельскохозяйственные тракторы, использование которых для перевозки людей или грузов является лишь вспомогательной функцией.

Таким образом, указанные правовые акты не позволяют сделать вывод о том, что автомобили, отнесенные к категории "В", являются легковыми.

Из имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств следует, что автомобиль УАЗ-39625 является специальным автомобилем, УАЗ-396201 - грузовым фургоном, УАЗ-3909 - грузопассажирским автомобилем, УАЗ-3962 - санитарным автомобилем, ИЖ-2715 - грузовым фургоном, ИЖ-27156 - грузопассажирским фургоном. При этом все указанные транспортные средства отнесены к категории "В".

Инспекция по настоящему делу ссылалась на то, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных фондов, в связи с чем не может быть использован при отнесении транспортного средства к тому или иному объекту налогообложения, указанному в ст. 361 Кодекса.

Доводам инспекции в этой части оценка не дана, мотивы, по которым суды отклонили доводы инспекции, в судебных актах не указаны.

Судами в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам инспекции о возможности применения отраслевой нормали автомобильной промышленности ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства в соответствии с заводскими реестрами, включающую класс и тип автотранспортного средства.

Суды не указали, по каким мотивам отклонены доводы инспекции о необходимости при определении наименования (типа) транспортного средства в целях налогообложения учитывать данные его завода-изготовителя, представленные инспекцией справки заводов-изготовителей о сертификации спорных автотранспортных средств оценки судов не получили.

Поскольку принятые судебные акты не отвечают требованиям, установленным ст. 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судами на основании неполно исследованных обстоятельств дела и указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судами, могло привести к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-9012/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.